Questão:
O atraso na comunicação se tornou um problema para o sempre crescente Império Romano?
Hauser
2011-10-13 05:51:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Há uma disputa entre os historiadores sobre se o Império Romano entrou em colapso por causa de seu tamanho crescente e falhas iminentes do sistema que não eram adequadas para esse tamanho. Quanto maior o território, mais difícil administrá-lo com eficiência. É possível que esse fator também possa ser visto em relação à grande Rússia de hoje e às empresas muito grandes, onde o atraso de comunicação dentro de um sistema aumenta.

Isso me trouxe à questão: como a comunicação foi estabelecida no Império Romano e ela existia de uma forma holística? Como os pedidos e as informações (feedback das regiões marginais) foram transportados ou levados aos tomadores de decisão importantes? Os romanos usavam cavaleiros, corredores, pombos-correio ou alguma forma de serviço postal? Quão confiável foi isso e em que horários ocorreu uma troca de pessoa para pessoa (carta e carta de resposta)?

Alguém aqui pode lançar alguma luz sobre este processo e suas limitações, ou implicações para uma aumentando o Império Romano? É seguro assumir que deve ter desempenhado um papel importante ao analisar o sucesso e, em seguida, o fim do Império Romano?

Rápido e sujo (provavelmente irei expandir no formato de resposta mais tarde) é que sim, era um problema. Como você afirma, era grande, muito grande. Tão grande na verdade que o Império Romano (em seus últimos dias) foi dividido em um Império Ocidental e Oriental que eram autônomos um do outro. A autonomia incluía, bem como as respectivas comunicações entre impérios, sim, a comunicação era um problema em geral.
Um dos pontos fortes do império era como ele podia combinar instituições centralizadas e descentralizadas. Quando pelo menos alguns dos assuntos são tratados localmente, você pode diminuir o efeito negativo dessas defasagens.
Seis respostas:
#1
+14
Steven Drennon
2011-10-13 08:10:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ao longo da história, isso tem se mostrado uma tarefa difícil para vários impérios, incluindo os gregos, os chineses, os persas e os romanos. Quanto maior o seu território, mais difícil se torna gerenciá-los e controlá-los. A verdadeira deficiência estava na incapacidade de se comunicar com rapidez e eficácia.

Em alguns casos, aqueles que precisavam de aprovação ou apoio hesitavam em agir sem a autoridade adequada e os atrasos na obtenção de respostas levaram à sua queda. Uma das maneiras que alguns tentaram lidar com isso foi nomear líderes com autoridade para tomar todas as decisões nas diferentes regiões do império. Em última análise, isso tendeu a levar a lutas de poder que inevitavelmente trouxeram a queda do império.

Para abordar a questão de como os romanos se comunicavam, havia uma série de métodos diferentes usados, dependendo do que estava disponível ou o mais conveniente. Em alguns casos, eles usariam corredores, enquanto em outros casos, eles usariam um cavaleiro. Também havia situações em que eles enviariam uma legião militar para escoltar um oficial ou dignitário oficial a quem foi confiada a entrega de uma mensagem pessoal. Não me lembro de ter lido em qualquer lugar que eles usavam pombos-correio.

Uma legião para escoltar um mensageiro? Você está brincando?
@Anixx no mundo feroz da política romana, "matar o mensageiro" é uma tática legítima - Daí a necessidade de proteção.
@NWS lol, proteção por uma legião? O mensageiro, além de entregar uma mensagem, também foi encarregado de capturar o país?
@Anixx, às vezes seria uma demonstração de força, entregando uma mensagem com um monte de espadas atrás dela. Às vezes, seria um VIP entregando a mensagem e eles precisavam ser protegidos. Às vezes, a legião seguia na mesma direção, então eles simplesmente viajavam juntos, e às vezes era apenas a vaidade do líder que queria uma grande comitiva. E quanto aos pombos-correio, eles só apareceram muito mais tarde na história.
Esta resposta pode se beneficiar de algumas citações e / ou exemplos
#2
+11
Bryce
2012-11-22 07:37:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O Império Romano possuía o cursus publicus, que mantinha uma infraestrutura de cavalos e estações de passagem. O próprio mensageiro foi fornecido por aquele que enviou a mensagem. Era usado para transportar mensagens, magistrados e alguns produtos pesados ​​também. Mensagens importantes normalmente viajam a cerca de 50 milhas por dia.

O * cursus publicus * foi um predecessor direto de todo o correio ocidental moderno, por isso parece estranho descrevê-lo como "algo análogo ao expresso americano". http://en.wikipedia.org/wiki/Mail
Isso é bom, mas como isso responde à pergunta?
#3
+9
Felix Goldberg
2012-11-28 19:44:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Acho que a resposta curta à sua pergunta é: Não. O Império sobreviveu muito bem por cerca de 400 anos (digamos desde a morte de Augusto em 14 EC até por volta de 400 quando o assim- a chamada migração dos povos começou a ser sentida no Império) com a mesma estrutura de comunicação.

Os estados antigos exigiam uma tomada de decisão muito menos centralizada do que os modernos e o sistema cursus publicum que foi mencionado em outra resposta (havia um sistema naval também, aliás), juntamente com um considerável grau de autonomia dado aos governantes, suficiente para as necessidades do Império.

A divisão do Império teve, em minha opinião, mais a ver com as exigências políticas criadas pela crescente pressão externa, do que com as comunicações problemas. Houve mais ameaças de resposta ao início das invasões góticas do final do século III, mas o imperador nunca poderia confiar em um subordinado com muito poder militar, porque o último quase certamente se voltaria contra ele em algum momento; a única solução prática que funcionou foi dividir o Império e seu exército. O problema aqui não era tecnológico, era político.

É um problema político derivado de um problema tecnológico: se o ciclo de comunicação entre Roma e a fronteira dura vários meses, você precisa dar ao seu general uma certa autoridade independente se ele quiser ser eficaz. E generais com autoridade independente tendem a ter ideias sobre o que fazer com essa autoridade.
#4
+3
Mark C. Wallace
2012-11-26 18:15:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da Wikipedia

"A fim de manter o controle e melhorar a administração, vários esquemas para dividir o trabalho do Imperador compartilhando-o entre indivíduos foram tentados entre 293 e 324, de 337 a 350, de 364 a 392, e novamente entre 395 e 480. Embora as subdivisões administrativas variassem, geralmente envolviam uma divisão de trabalho entre Oriente e Ocidente. Cada divisão era uma forma de divisão do poder, (ou mesmo a divisão do trabalho) para o imperium final não era divisível e, portanto, o império permaneceu legalmente um estado - embora os co-imperadores muitas vezes se vissem como rivais ou inimigos em vez de parceiros. "

Essa é provavelmente a melhor evidência de que o custo da comunicação aumentou para ser impraticável; os imperadores dividiram o império porque não foi possível exercer o imperium.

Acho que seria interessante (a) examinar a ascensão do procônsul como uma adaptação do sistema republicano romano ao aumento dos custos de comunicação e (b) a questão geral de como a República Romana se equilibrava delegação de poder contra a dificuldade de manter a supervisão (vou afirmar que, no contexto de sua pergunta, o valor das comunicações é o exercício da supervisão) - mas essas questões estão muito além do escopo da troca de pilha. (

thx, adicionado o link do wiki. A mistura de federalismo <-> centralismo nos estados de hoje me trouxe a esta questão
#5
+1
Jos
2019-03-19 08:45:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tenho que concordar com @Felix Goldberg. A comunicação não era o problema real. Permanecer no poder certamente foi, para muitos imperadores. A taxa de mortalidade de imperadores era tão alta quanto de gladiadores. Muitos não morreram pacificamente na cama.

A comunicação foi feita com o cursus publicus que permaneceu mais ou menos intacto até o fim do império. Esse sistema funcionou bem quando o império estava em sua maior extensão, então a comunicação não pode ser a verdadeira razão para a sua morte e divisão do império.

O que eu noto é que as províncias e unidades militares tornam-se progressivamente menores hora extra. Parte disso pode ser tornar possível uma melhor gestão. Uma razão muito mais importante é tornar mais difícil a revolta.

Um governador controlando uma grande parte da Gália com 4 ou mais legiões é muito mais perigoso para o imperador do que um governador que governa uma província muito menor, especialmente se o comando militar for separado. O governador teria poder político, mas não militar, para concorrer ao roxo, e o comandante militar não tinha poder político para apoiá-lo. Em ambos os casos, o (s) governador (es) e o (s) general (es) tinham muito menos poder político e militar do que no passado.

O que, pelo menos por um curto período, resolveu outro problema: mais governos e comandos militares para compartilhar com os aderentes. Ou seja: a torta foi fatiada em fatias mais finas para satisfazer mais gente. O problema de longo prazo era que, uma vez que mais pessoas dividissem a torta, invariavelmente queriam um pedaço maior dela.

Como foi estabelecida a comunicação no Império Romano

O cursus publicus era o equivalente romano do Pony Express. Em todo o império havia estações onde cavaleiros e viajantes importantes podiam trocar de cavalos e cavaleiros. Dessa forma, uma mensagem poderia chegar a Roma em cerca de 10-15 dias.

#6
+1
Santiago
2019-03-19 18:17:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O efeito do aumento do tamanho do Império Romano afetou o controle do Senado sobre os exércitos. Embora Roma fosse apenas uma cidade pequena, o Senado podia escolher cônsules para cada ano e levantar um exército para cada campanha.
Mas, quando Roma aumentou seu tamanho, foi necessário manter os exércitos longe da cidade, então os membros do exército passaram a ser soldados profissionais leais ao seu comandante, em vez de cidadãos leais à cidade.
As guerras civis em Roma começaram porque os soldados eram leais aos seus generais. E os generais eram independentes o suficiente porque estavam longe da cidade. A maioria das rebeliões em Roma começou em lugares remotos, não perto de Roma ou Constantinopla.

A primeira guerra civil, foi porque o Senado estava com medo de César, e pediu-lhe para deixar suas legiões e retornar a Roma. Ele voltou, mas com suas legiões com ele. Essas legiões eram leais ao seu general, porque lutaram juntas por quase dez anos.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...