Questão:
Por que a Moldávia não se uniu à Romênia?
Lev
2011-10-14 03:22:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Em direção ao colapso da URSS, o nacionalismo cresceu na Moldávia. Os nacionalistas proclamaram a identidade linguística e étnica entre moldavos e romenos. Parece que eles se esforçaram para unificar seu país e a Romênia. Além disso, a Moldávia (exceto a Transnístria) já fazia parte da Romênia antes da anexação soviética.

Então, por que os dois países não se uniram?

Sete respostas:
#1
+33
Wladimir Palant
2011-10-14 14:02:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existe uma longa documentação do processo na Wikipedia que não responde realmente à sua pergunta. Isso torna óbvio que há grandes grupos populacionais, tanto na Romênia quanto na Moldávia, que se opõem à reunificação (esse grupo parece maior na Moldávia). Acho que há uma série de razões:

  • Apesar de serem intimamente relacionados, os dois países desenvolveram uma mentalidade distintamente diferente. É preciso considerar que a Moldávia fazia parte do Império Russo desde 1812. Ela voltou para a Romênia em 1918 apenas para ser ocupada pela União Soviética em 1940. Em outras palavras, nos últimos 200 anos, a Moldávia fez parte da Romênia por apenas 22 anos.
  • O movimento nacionalista que era muito forte em 1992 perdeu terreno quando os problemas econômicos do país se agravaram. Um sintoma é que o país teve um comunista como presidente entre 1997 e 2009 (primeiro Petru Chiril Lucinschi, depois Vladimir Voronin). O governo comunista tinha mais interesse em estabelecer uma boa relação com a Rússia do que com a Romênia.
  • Existe o conflito não resolvido com a Transnístria, uma região onde apenas um terço da população é moldava. A Transnístria se opõe estritamente à reunificação e, na verdade, usou essa pergunta como um motivo para se separar. Uma reunificação entre a Romênia e a Moldávia exigiria a liberação da Transnístria, mas a Moldávia não parece estar pronta para aceitar a independência da Transnístria.
  • A economia da Moldávia é muito fraca ("país mais pobre da Europa"). A reunificação custaria muito à economia romena. Mesmo a (relativamente estável) economia alemã sofreu como resultado da reunificação com a RDA, embora a RDA fosse um dos países mais ricos do Pacto de Varsóvia - e os romenos têm todos os motivos para se preocupar com a estabilidade de sua economia.
  • Isso não é algo que eu possa apoiar, apenas com base no que ouvi de meu avô: parece que os moldavos eram cidadãos de segunda classe na Romênia antes de 1940, sendo a Moldávia uma província predominantemente agrária. Obviamente, há uma grande probabilidade de que a história se repita, o que também pode ser uma razão pela qual alguns moldavos não estão muito interessados ​​em uma reunificação.
"um dos países mais ricos do Pacto de Varsóvia" não quer dizer muito.
@PhilDin: Não, não deveria. Esta postagem foi escrita em inglês, não alemão.
Desculpe, alguma confusão da minha parte. Achei que fosse geralmente conhecido como DDR, mesmo em inglês, mas vejo que o GDR é geralmente usado.
@T.E.D .: Na verdade, significa alguma coisa.
@T.E.D .: isso significa alguma coisa. Por exemplo, por um tempo, a moeda GDR foi convertida em DM.
esta resposta é boa, mas carece de alguns detalhes sobre a implicação da Rússia nos assuntos internos da Moldávia após sua declaração de independência
Na verdade, quanto mais pobre a Romênia, mais fácil é para a Moldávia aderir. Unificar países com economia semelhante é muito mais fácil do que dois países com níveis de desenvolvimento muito diferentes. O fato de o GDR ser rico tornava a integração mais difícil, não mais fácil.
#2
+13
Anixx
2012-03-21 20:36:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Acho que há três razões principais.

  • Primeiro, as elites geralmente não querem renunciar aos seus poderes. Por exemplo, a liderança da Alemanha Oriental se opôs à reunificação até o fim. Historicamente, as elites são muito mais propensas a apoiar o secessionismo do que a unificação.

  • Segundo, como Wladimir Palant apontou, a unificação com a Romênia exige o abandono de qualquer esperança de restaurar a Transnístria como parte do país. A Transnístria, em teoria, apenas concorda em reunificar-se sob a condição de não haver futura adesão à OTAN da Moldávia. Isso exclui a possibilidade de incorporação à Romênia.

  • A maioria das pessoas na Moldávia sabe russo e não sabe inglês. Por outro lado, na Romênia ninguém sabe russo e muitos sabem inglês. E, mais importante, conhecimento de inglês é necessário para documentos oficiais porque a Romênia faz parte da UE.

"E, mais importante, conhecimento de inglês é necessário para documentos oficiais porque a Romênia faz parte da UE." -- Não é verdade. A UE é excelente na tradução de todos os documentos oficiais para todas as línguas oficiais dos seus estados membros. * Na prática *, fazer parte da economia integrada da UE significa que você é fortemente aconselhado a aprender inglês, mas não há requisitos oficiais.
MichaelF, por favor, não edite minhas respostas. Se você discordar, basta votar negativamente. Especialmente não insira (bip) de forma que não haja uma linguagem comum entre os dois. HÁ uma língua comum - romeno. Restaure a resposta em sua forma original.
É chamado de moderação Anixx, eu estava editando para corrigir algumas das inconsistências dos comentários. De qualquer forma, é revertido.
@Anixx: Não acho que a parte das linguagens seja verdade. A Moldávia * tinha * uma grande população de falantes de russo com quase nenhum conhecimento de romeno - agora quase todos eles se foram (com exceção da Transnístria), então a língua russa não desempenha realmente um papel. Além disso, não acho que o inglês seja significativamente mais difundido na Romênia do que na Moldávia - definitivamente * não * é necessário para a UE e bons conhecimentos de inglês são igualmente raros na Romênia e na Moldávia.
Bem, o conhecimento de inglês é pelo menos exigido dos oficiais da OTAN AFAIK.
Isso foi parte da confusão que tentei resolver, para grande decepção de Anixx. O terceiro ponto, mesmo quando editado, ainda é confuso, pelo que li o ponto parece dizer que uma parte do país fala apenas inglês e a outra apenas russo. Se ambos falam romeno como língua comum, por que isso importa?
Obviamente, um cargo antigo, mas o nível de inglês falado na Romênia é bem superior ao da Moldávia.
Talvez uma comparação melhor do que o GDR / DDR possa ser encontrada na ex-Iugoslávia, por ex. Kosovo, que apesar de seus estreitos laços étnicos com a Albânia, não mostra nenhum sinal de ingressar na Albânia (por vários motivos). Da mesma forma as partes sérvias da Bósnia-Herzegovina. Muitas nações não querem ver um precedente estabelecido por fronteiras mudando em um lugar, no caso de todo mundo querer que suas fronteiras também sejam realinhadas.
#3
+3
user8690
2017-12-18 16:44:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hesitei em postar uma resposta aqui, pois já existem respostas muito boas que apresentam uma infinidade de razões que parecem cobrir e esgotar totalmente o assunto. Mas para a pergunta se há uma razão decisiva para a não unificação dos dois estados de língua romena, acho que a resposta é sim .

(Mas não quero descartar outras razões diferentes, e acho que todas são importantes .

Além disso, outras tais razões secundárias, mas importantes, pertencentes ao contexto europeu mais amplo, ainda podem ser encontradas, como, por exemplo, que, com exceção da unificação alemã, como uma espécie de contraponto à integração da UE, separatismo parece ser muito importante tendência da geopolítica europeia . As pessoas geralmente pensam na unificação alemã de 1990 como um exemplo, mas isso foi seguido pela separação da Iugoslávia e da Tchecoslováquia em 1992; a pequena ("terceira") Iugoslávia do pós-guerra, que deveria ser uma união entre a Sérvia e Montenegro também foi dissolvida em 2006, seguida pela independência de Kosovo (2008). Essa tendência também está presente na Europa Ocidental, com "pontos de ruptura" periodicamente aparecendo no Reino Unido (Escócia), Bélgica, Espanha (Catalunha ), para não falar do Brexit como um caso de tendência separatista a nível da UE.)

O único decisiv O motivo Acho que já foi apontado de uma forma simplista que desencadeou a votação negativa por uma resposta que simplesmente mencionava a Rússia.

A situação recente na Ucrânia com a ocupação da Crimeia e a guerra na parte oriental do país traça claramente o mapa do contexto geopolítico mais amplo. Não é que simplesmente tudo dependa da Rússia, é o maior desdobramento de forças que estão em ação na parte ocidental da ex-União Soviética que foi decisivo depois de 1991 e ainda representa o fator decisivo . Este contexto mais amplo pode ser descrito como o confronto geopolítico entre a Rússia (especialmente com a era Putin) e o Ocidente (também a UE, mas especialmente a OTAN e os EUA). O governo dos EUA pode se mostrar mais ou menos isolacionista e a influência dos EUA pode se tornar menos importante no Oriente Próximo às vezes, mas isso é compensado na Europa pela tendência pró-Ocidente na Ucrânia, já que a presença militar dos EUA / OTAN no Leste Europeu é mais forte do que nunca.

A unificação entre a Romênia e a República e a Moldávia não pode ocorrer fora do movimento das fronteiras de influência entre esses dois campos opostos, e apenas com o total domínio de ambos os estados para o mesmo campo .

Isso nunca aconteceu depois de 1991. No contexto de instabilidade imediatamente após a queda do URSS, provavelmente houve alguns meses quando as forças sindicalistas testaram a situação e tentou virar o equilíbrio de forma decisiva, mas a reação russa foi rápida, e a Guerra da Transnístria se seguiu. Só recentemente a forte influência russa na República da Moldávia diminuiu um pouco em termos políticos, enquanto em termos militares a presença russa na Transnístria não mudou (a base russa ali, embora cercada, faz parte de uma força que, junto com as de A Crimeia circunda fisicamente a Ucrânia).

Quanto aos dois estados se encontrarem no mesmo campo, isso pode acontecer em apenas dois casos:

  1. o conflito geopolítico entre a Rússia e o West&US na Europa Oriental precisa chegar a algum tipo de solução (e só então seremos capazes de julgar a importância das razões secundárias envolvidas na não unificação dos dois estados) ;
  2. ou, o Ocidente teria que escalar o conflito a um ponto em que a unificação dos dois estados se tornasse um instrumento (contra a Rússia) neste conflito (um cenário altamente improvável no momento).

A situação atual não satisfaz nenhuma das duas condições opostas. O conflito na Ucrânia está perto de uma guerra fria ou envolve, pelo menos, o partido pró-Ocidente um esforço para isolar a propagação do conflito. O cenário inicial em que o conflito se espalharia para partes maiores do Leste da Ucrânia e até mesmo do Sul e Oeste (Odessa) mais perto da República da Moldávia e, nomeadamente, da Transnístria e da base militar russa ali tornou-se improvável .

Uma comparação entre a Ucrânia e a República da Moldávia pode ajudar a avaliar melhor a importância de todos os fatores envolvidos (há grandes semelhanças no que diz respeito à importância da Rússia e de outras minorias e à fragilidade econômica, e fatores que pareciam decisivos para manter a Ucrânia na esfera russa subitamente tornaram-se menos importantes, embora sejam mais significativos do que no pequeno país de língua romena).

A Ucrânia tem de pagar sua independência efetiva da Rússia por meio de uma guerra crônica, cujo fim é incerto, mas que desencadeou uma forte tendência anti-russa a nível político. Mas é difícil dizer por quanto tempo essa tendência durará e como a guerra afetará a situação política. A República da Moldávia já seguiu essa lógica em 1990 quando uma guerra estourou, mas evitou a guerra (assim como a Ucrânia até recentemente) evitando uma política anti-russa forte.

Os recentes acontecimentos violentos colocaram em evidência as principais linhas da paisagem geopolítica que foi e está a decidir a situação da República da Moldávia após a queda da União Soviética.

Esta é uma resposta muito interessante, mas ... em caso afirmativo, por que a Rússia deixou a Estônia, Letônia, Lituânia e Geórgia se mudarem para o campo ocidental?
@Lev - A pergunta é interessante, mas deve ser feita separadamente. Quando um evento é real, podemos encontrar razões para isso. Você parece sugerir que, se o mesmo cenário não estiver presente em ambos os casos, deve ser improvável em ambos. Isso pode ser o caso às vezes, mas não sempre: o fato de que a Rússia (quer queira quer não) fez algumas concessões ao Ocidente é um bom motivo para ela se recusar a fazer outras concessões. - De qualquer forma, a Geórgia foi atacada, não é o caso do Báltico. - Acho que a Rússia age dentro dos limites da razão e está calculando cuidadosamente os riscos.
@Lev - Para sugerir uma resposta mais detalhada à sua pergunta: A Moldávia é uma das chaves para manter a Ucrânia no xadrez. Suponho que uma Ucrânia decisivamente pró-Rússia ou a necessidade de a Rússia chegar a um acordo (ainda não é o caso) aumentaria as chances de união ou reaproximação Moldávia-Romena. A Geórgia é a chave para a influência da Rússia no Cáucaso. Os estados bálticos são menores e não representam uma "chave" para uma região estratégica / disputada maior separada: Escandinávia e Finlândia, Polônia e Alemanha são áreas onde um "acordo" já foi alcançado.
#4
  0
Bob
2013-07-01 19:06:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Conheço várias pessoas da Moldávia há cerca de alguns anos ... a maioria fala inglês e romeno fluentemente, e muito pouco russo, e moraram lá por toda a vida ... 3 dessas pessoas que eu sei que estão até me ensinando Romaneste ... e a maioria deles não tem nenhum problema com os romenos, entretanto eles não parecem ser tão loucos pela Rússia, e todas as pessoas que conheço de lá estão tentando ir embora por uma vida melhor em outro lugar ou já se foi.

Mais evidências anedóticas: Conheci uma garota da Moldava outro dia. Encontramos uma frase romena. Pedi uma tradução, mas ela não concordou, explicando que sua língua nativa era semelhante ao ucraniano.
A troca de pilha de histórico funciona melhor quando as respostas são apoiadas por fontes e citações. Evidências anedóticas são interessantes, mas levam à discussão em vez de estudos e respostas.
@Drux Não sei o que dizer, mas vivi na Romênia até os 11 anos, por experiência própria, as pessoas da Moldávia falam apenas um leve dialeto do romeno. Eles têm algumas palavras (geralmente substantivos) que são diferentes, mas um romeno pode falar facilmente com um moldávio. E sendo ucraniano uma língua eslava, em oposição ao romeno, que é latim, duvido muito que ela soubesse do que estava falando. Ou ela nunca viajou para a Romênia ou (mais provavelmente) falou com alguns ucranianos da fronteira que geralmente conhecem algum tipo de romeno.
@Drux: Nem todos os cidadãos moldavos são de etnia moldava. Na Transilvânia, por exemplo, há muitos cidadãos romenos de origem húngara que falam muito pouco romeno.
#5
  0
user7000
2014-10-08 12:32:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vou responder muito rapidamente: porque a Rússia não quer! (neste caso, a Moldávia fará parte da UE e da OTAN ...) mas, no futuro, tenho a certeza de que a Moldávia e a Romênia serão UM país

Você pode listar as razões pelas quais você acha que é por causa da Rússia?
Eu arriscaria alguns motivos: Com a unificação da Moldávia com a Romênia, a Moldávia ingressaria na UE, o que não seria visto com bons olhos nem pela Rússia nem pela UE. Claro, há também a questão da Transnístria (veja a Guerra da Transnístria), que é provavelmente o maior problema aqui. A Rússia mantém uma presença militar na Transistia e, se a Moldávia se reunisse com a Romênia, ela (o estado recém-unificado) teria uma reivindicação mais sólida sobre a Trasnístria.
#6
-1
user2414208
2018-11-14 19:33:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eu gostaria de acrescentar mais um motivo possível: se as fronteiras da Romênia forem redesenhadas com base na etnia, pode ocorrer às pessoas que a comunidade húngara de mais de um milhão de habitantes na Transilvânia deveria se juntar à Hungria também. As elites romenas discordam veementemente disso.

Razão muito improvável. Você poderia elaborar? Do jeito que está, isso não é uma resposta, mas um comentário, e o raciocínio parece obscuro: pode ocorrer às pessoas etc. Em primeiro lugar, você parece assumir que há ou pode haver regiões independentistas na Trasilvânia. Mesmo se fosse esse o caso, seu argumento não pode ser mantido. A República da Moldávia (principalmente no território oriental do antigo principado da Moldávia) não é uma região independentista, mas um estado independente.
Olhando para a história passada da região: a Transilvânia e a Bessarábia foram adicionadas à Romênia moderna ao mesmo tempo e pela mesma razão: fim da Primeira Guerra Mundial e a dissolução dos impérios na Europa. O pacto Ribbentrop-Molotov mudou isso ao contrário. A tendência que você sugere é contradita em ambos os casos, a unificação da Transilvânia e da Moldávia com a Romênia estavam correlacionadas, longe de ser contraditórias.
As reivindicações húngaras na Transilvânia não são baseadas tanto em razões étnicas quanto históricas, e sempre envolveram toda a região histórica, não partes dela com base na maioria étnica. Ao contrário, as reivindicações romenas eram em sua maioria étnicas: veja [isto] (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Teleki_Pál_1910-es_etnikai_térképe.gif) 1911 Mapa etnográfico húngaro da Hungria, onde a Transilvânia é a região menos povoada, mas os romenos ocupam a maior parte disso, nomeadamente as regiões rurais.
#7
-1
Alex A
2018-11-27 05:02:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A Moldávia sempre nos pertenceu e agora nosso antigo presidente Trajan Basescu afirma que deseja reunir a Moldávia com a Romênia e se tornar um grande país como era antes da 2ª Guerra Mundial. Mas é altamente improvável que isso aconteça porque algumas pessoas estão sofrendo de chefes (quero dizer, depois que a Moldávia se tornou um estado independente, eles não querem se reunir conosco novamente porque não querem perder a cadeira de liderança, porque eles quer ser um líder da Moldávia).

A Transilvânia era uma província na 2ª Guerra Mundial e é por isso que ainda é nossa província, assim como a Moldávia.

Na 2ª Guerra Mundial, URSS nos deu a oportunidade de sermos aliados com eles e em troca, eles pediram nosso tesouro, alguns de nosso povo (eu suponho) e a Moldávia, e após o fim da 2ª Guerra Mundial, tornou-se difícil para nós para recuperar essa província.

CONCLUSÃO: a Moldávia não se reunirá conosco porque não quer perder sua liderança.

Espero que esta seja a resposta que você está procurando.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...