Questão:
Os EUA venceram a guerra de contra-insurgência na guerra do Vietnã?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:12:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O que aconteceu na sequência da ofensiva do Tet ao Viet Cong? Estava realmente quebrado ou apenas foi incorporado ao exército do Vietnã do Norte?

Editar: Estou plenamente ciente de que os EUA perderam a guerra do Vietnã. Não estou interessado em reiterar esse fato. O que me interessa são as operações contra o vietcongue. O fato de que o Norte invadiu o Sul e assumiu o controle não é discutível. Mas quanto o vietcongue fez parte dessa vitória? Quanto contribuiu para isso ou foi erradicado / assimilado ao exército do Vietnã do Norte?

Esta questão se concentra na parte da guerra contra a insurgência, que poderia ser ganha, mas a guerra geral perdida - novamente, eu sei que os EUA perderam a guerra do Vietnã.

Quatro respostas:
#1
+14
David Thornley
2011-10-22 22:14:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A queda do Vietnã do Sul foi devido a uma invasão do Vietnã do Norte em 1975, com pouco ou nenhum apoio dos insurgentes sul-vietnamitas. Como os EUA basicamente partiram do Vietnã do Sul, é possível que os EUA não tenham perdido a guerra (embora os sul-vietnamitas certamente tenham).

Em 1972, houve um ataque semelhante do Norte, mas ainda havia forças dos EUA no Vietnã do Sul e o apoio aéreo dos EUA era muito importante.

A última grande ação vietcongue que conheço foi em 1968, incluindo a Batalha de Hue, e foi uma derrota geral para o Viet Cong, embora os EUA não tenham se saído bem na mídia.

Então, é uma questão de definições. O Vietnã do Sul era independente quando os EUA se retiraram. Os EUA e aliados derrotaram a última grande insurgência. No entanto, a vontade nacional dos EUA foi minada pelo esforço (ter mais de 50.000 soldados mortos defendendo uma ditadura distante não era a coisa mais fácil de vender para qualquer governo), e os EUA saíram, permitindo uma vitória norte-vietnamita mais tarde. Chame do que quiser; você poderia definitivamente chamar os EUA contra os insurgentes de uma vitória dos EUA, embora oca.

IMHO, uma [vitória de Pirro] (https://en.wikipedia.org/wiki/Pyrrhic_victory) é uma vitória apenas no nome. Os EUA tiveram alguns sucessos táticos, mas falharam miseravelmente, completa e completamente com seus objetivos, políticos e militares. Portanto, dizer "é discutível que os EUA não perderam a guerra" e "você poderia definitivamente chamar os EUA contra os insurgentes de uma vitória dos EUA" nada mais é que inverter a verdade para que pareça menos humilhante. 50.000 americanos, não poucos dos quais recrutados, morreram no meio da selva por uma razão política, e não foi nada. Isso não é uma vitória.
#2
+8
user44
2011-10-19 00:21:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odeio ser louco aqui, especialmente porque os ecos do Vietnã ainda reverberam e nossa política interna ainda sofre com aquela guerra. A natureza da guerra do Vietnã foi uma guerra de desgaste. O nome oficial de Saigon agora é Ho Chi Minh city. Nuff disse.

Caso em questão; bem dito. Os EUA perderam e muito. Talvez eles tenham vencido as grandes batalhas; mas a guerra de guerrilha nunca serviu para eles e eles nunca ganharam qualquer controle real.
@Noldorin: alguma evidência ou fonte para a guerra de guerrilha não servir aos EUA no Vietnã?
@Sardathrion: Não, mas acho que é uma visão comum. :-) Os militares dos EUA não foram treinados para a guerra de guerrilha; na verdade, não tinha se envolvido em nenhuma desde aquela luta contra os nativos americanos! Acho que o resultado da guerra e os testemunhos dos soldados são prova suficiente, espero.
@Sardathrion à sua pergunta sobre as fontes, dos livros que li sobre a Guerra do Vietnã, "A Bright Shining Lie", de Neil Sheehan, ilustra de maneira mais poderosa a incapacidade dos Estados Unidos de se adaptar à guerra de guerrilha. É um relato bem elaborado e faz um bom trabalho ao descrever em termos práticos como o American Way of War na época era inadequado para a tarefa de combater determinados insurgentes nativos.
Desculpe, voto negativo. Este é um fórum de história - você não pode simplesmente descartar uma pergunta como essa, não importa o quão doloroso o assunto seja.
#3
+6
Erik Schmidt
2012-02-11 00:33:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O texto da sua pergunta parece sugerir que você está procurando uma resposta estruturada apenas em termos de combates armados. Respondidos nesses termos, os vietcongues estavam gravemente enfraquecidos quando os EUA se retiraram completamente. Mas, em última análise, isso não importa. O VC teve a vontade e os meios para continuar. Os EUA e o ARVN não.

Um dos princípios-chave da doutrina da contra-insurgência é que as batalhas são apenas parte da equação. Embora enfraquecidos, os vietcongues ainda foram capazes de impedir o governo sul-vietnamita de afirmar o controle do campo. Sua infraestrutura política e logística era completa e eficiente. Embora espancados, eles foram o último homem de pé e foram capazes de fornecer um apoio não insignificante ao esforço do NVA. Os comunistas criaram uma estratégia em que os esforços do VC e do NVA se complementaram e valeu a pena.

Reavaliando o papel do Viet Cong após o Tet por Peter Brush

Os vietcongues foram praticamente ineficazes depois de 1968, e se eles desistissem ou não, isso não afetaria o resultado. A ofensiva de 1975 foi basicamente o NVA.
@DavidThornley - Você poderia abordar o artigo do Peter Brush diretamente?
"Hmmmm ... não conseguimos encontrar essa página."
A Vanderbilt University mudou sua coleção online e o artigo do Brush agora está atrás de uma parede, embora o resumo esteja aqui: http://discoverlibrary.vanderbilt.edu/VANDERBILT:TN_gale_ofa120734339
#4
+4
MichaelF
2011-10-19 01:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Considerando que algumas pessoas consideram o Vietnã uma derrota, ou aquele de onde voltamos sem atingir nossos objetivos, eu sugeriria que não houve nenhuma "vitória" aqui. Como o usuário44 corretamente observa, o governo e as cidades do Vietnã mudaram de mãos na década de 1970, então isso já diz tudo. Embora se você olhar para ela, a Ofensiva do Tet foi mais uma vitória de relações públicas, pois foi contra o que muitos americanos foram levados a acreditar sobre a NLF e seus pontos fortes. Claro que os EUA revidaram a ofensiva e infligiram perdas terríveis, mas a opinião pública em casa voltou-se ainda mais contra a guerra nos anos seguintes.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...