Questão:
Quais foram as razões pelas quais as colônias britânicas na América do Norte se rebelaram, mas outras não?
MichaelF
2011-10-13 17:07:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sei mais sobre a Guerra da Independência americana do que sobre outras colônias britânicas, mas comecei a me perguntar por que foi apenas a América. Os britânicos tinham colônias em outros lugares, mas não parece ter havido qualquer pressa para a guerra pela liberdade como havia na América. O que tornou essas colônias especiais? Em alguns aspectos, pensei no seguinte:

  • A tributação, com ou sem representação, era um fator motivador. No entanto, todas as colônias teriam sido tributadas em algum aspecto, então não vejo por que esta foi escolhida, a menos que o fardo fosse colocado mais nas colônias aqui devido à proteção necessária nas guerras pela França
  • A natureza heterogênea das colônias, a imigração ocorreu de vários países, embora não em grandes quantidades, mas embora muitos aqui fossem britânicos, eles não eram um grupo homogêneo que manteria um vínculo estreito com a "pátria mãe"
  • Os britânicos gostariam de manter colônias aqui que fossem lucrativas e não gostariam de perdê-las, especialmente depois de protegê-las da França (veja o primeiro ponto), então eles precisavam de dinheiro para pagar dívidas de guerra

Havia aquela conexão estreita com a Inglaterra que muitos mantinham, George Washington era conhecido por ter muitos produtos importados, então se foi apenas uma identidade americana que surgiu aqui, por que não em outras colônias na época? As colônias do Caribe eram igualmente isoladas e, de alguma forma, heterogêneas, as colônias indianas e chinesas estavam em terras que eram grandes e em um período de tempo mais tarde ficaram livres da influência britânica, mas não dos colonos.

Há algum livro ou pesquisa sobre esse assunto?

De particular interesse para mim é por que alguns estados se rebelaram enquanto outros nem dentro da América. Sério, quero dizer, por que Canadá não se juntou à rebelião?
Bem, embora possa não ser a mesma década ou mesmo século, sempre há a Índia.
Uma consideração importante para o Canadá - as colônias tinham acabado de ser unificadas como uma enorme base de apoio para conquistar o Canadá dos franceses. Recomendo vivamente que leia [The Crucible of War] (http://www.amazon.com/Crucible-War-British-America-1754-1766/dp/0375706364/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1320633578&sr=8- 3) que aborda como a guerra francesa e indiana serviu para fornecer alguma unidade política / social para as colônias britânicas e lançou as bases para um eventual conflito com a pátria mãe.
Outra colônia que se rebelou: a Irlanda. Não foi apenas nos EUA.
@Rory - Isso é bem diferente. Não foram os "colonos" que se rebelaram na Irlanda, mas os "nativos".
Uma interpretação econômica da Revolução Americana: http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/EGNAL.pdf
Terra; as pessoas se mudaram para a América na esperança de ganhar terras. A Coroa proibiu assentamentos em Ohio, o que negou aos colonos suas esperanças. O Canadá não tinha a restrição e não havia mais terras suficientes na Jamaica. Lembre-se também de que o "Império" britânico efetivamente começa com a guerra dos sete anos, portanto, não existem muitas outras colônias.
Trzy respostas:
#1
+47
Dale
2011-10-24 04:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Resposta curta: Os Canadiens estavam cansados ​​da guerra e contentes com o domínio britânico.

Resposta longa:

Vinte e alguns anos antes da Revolução Americana (1754), que foi pouco antes da Guerra dos Sete Anos, era assim que o mapa das Colônias Britânicas se parecia: enter image description here Na época, apenas algumas áreas do Canadá moderno eram britânicas: Nova-Escócia, Labrador-Newfoundland e em torno da baía de James '& Baía de Hudson. Quebec se estendia ao sul até abaixo das Cataratas do Niágara.

As 13 colônias americanas estavam centradas em torno da cidade de Nova York: enter image description here

1.) A separação geográfica causou as colônias britânicas de língua inglesa ao norte do Maine ser culturalmente distinto das 13 colônias americanas. O povo da Nova Escócia era metade da Nova Inglaterra e metade da Alemanha, Highlanders, Ulstermen e Yorkshiremen. A Nova Escócia desejava permanecer neutra. O poder naval britânico e uma guarnição britânica em Halifax impediram qualquer tentativa séria de invasão americana. Em 1777, os postos avançados da Nova Escócia foram atacados por corsários da Nova Inglaterra em busca de pilhagem. Isso fez com que até ex-habitantes da Nova Inglaterra formassem milícias e defendessem suas casas. Logo depois disso, o movimento religioso New Light (Great Awakening), iniciado por Henry Alline de Rhode Island, varreu a Nova Inglaterra e a Nova Escócia, desviando a atenção da Política.

2.) Aceitação do domínio britânico : Quando a Nova França caiu em 1760, os exércitos derrotados, oficiais franceses, alguns seigneurs e alguns mercadores voltaram para a França. Crédito britânico, moeda e mercados como Londres eram o que importava - não Paris ou América. Os britânicos implementaram com sucesso um governo representativo em Quebec, respeitando as liberdades religiosas dos católicos e reconhecendo o valor político da Igreja Católica, apoiada por uma zelosa população francesa que contrastava fortemente com as inquietas 13 colônias americanas.

3.) A Lei de Quebec de 1774 satisfez Quebec e irritou as colônias americanas. Permitiu que o direito penal inglês existisse em paralelo com o direito civil francês e o sistema senhorial entrincheirado. Quebec tinha até um dízimo obrigatório (legal) para a Igreja Católica, que dizia respeito apenas aos católicos.

A Lei de Quebec também expandiu a província de Quebec para incluir Labrador no leste e estendeu a fronteira oeste até a junção dos rios Ohio e Mississippi ao norte até a Terra de Rupert. Essa expansão teve a intenção óbvia de canalizar as áreas de comércio de peles atendidas através do St. Laurence para a jurisdição de Quebec. A terra era principalmente território indígena (onde os índios eram aliados dos franceses) que era explorável para o comércio de peles sem colocar em risco o direito à terra dos índios e sem risco de guerra.

Os colonos americanos desejavam colonizar essas terras nativas e, portanto, listaram a Lei de Quebec como uma das "Leis insuportáveis".

4.) Isolamento cultural e religioso : Quebec foi a maior colônia britânica no que hoje é o Canadá. A barreira do idioma combinada com a religião estrangeira do Quebec católico e a história das hostilidades da Guerra dos Sete Anos fez com que os americanos considerassem o povo de Quebec como inimigo.

5.) Os ataques patriotas a Canadiens solidificaram a oposição à revolução americana. Os generais patriotas americanos Richard Montgomery e Benedit Arnold atacaram Quebec na tentativa de tirar o Canadá do controle britânico (1775). Eles tomaram Montreal e sitiaram (sem sucesso) a cidade de Quebec, onde soldados regulares britânicos e algumas milícias Candien defenderam. Os americanos estavam mal abastecidos, mas permaneceram até a primavera, quando a marinha britânica subiu o St. Laurence.

Também se tornou verdade que na aliança de guerra alcançada em 1778 entre a França e a jovem república americana, nenhum dos dois realmente queria ver o outro estabelecido em Quebec, preferindo que fosse deixado para a Grã-Bretanha em vez de que qualquer um dos dois novos "amigos" o detivesse.

6.) Interesses econômicos : Os mercadores da América do Norte britânica se beneficiaram com o influxo de tropas britânicas (e dinheiro) que impulsionou o ataque ao sul de Quebec. Os Canadiens também lucraram com o acesso aos mercados britânicos com tarifas protegidas, que concorrentes muito maiores da Nova Inglaterra haviam perdido no ato da guerra. O mercado de peles em particular começou a prosperar no Canadá. A Marinha britânica no Atlântico e pelo poder militar britânico no interior protegiam o comércio de peles.

Os empresários passaram a reconhecer que seu interesse econômico no sistema imperial superava em muito qualquer descontentamento político com a Lei de Quebec - e essa lei, afinal, havia religado os valiosos domínios de peles do sudoeste ao Canadá . Conseqüentemente, o senso de compromisso dos mercadores aumentou com o fluxo do comércio na década de 1780; quando viram que seu reino comercial de St. Lawrence estava ligado tanto à Grã-Bretanha quanto ao próprio crescimento do Canadá para o oeste. Fatores geográficos e de interesse comercial estavam transformando os principais líderes de Montreal em imperialistas britânicos e nacionalistas econômicos canadenses combinados.

7.) Muitos legalistas se mudaram para o Canadá para apoiar a causa britânica. .

Conclusão: perdoem as citações

Quanto à massa de canadenses franceses na província (de Quebec), eles começaram a seguir seus elites senhoriais e clericais em seu próprio compromisso com o lado britânico. Naturalmente, os Canadiens ainda colocam suas distintas preocupações comunitárias e patrimoniais em primeiro lugar; ainda assim, eles também concluíram que os americanos não deveriam ser bem-vindos, mas mantidos de fora. Os autoproclamados "libertadores" republicanos simplesmente se revelaram os mesmos velhos inimigos, les Bostonnais, os puritanos da Nova Inglaterra: cavalos de estábulos em igrejas católicas durante a invasão, pagando em papel-moeda sem valor por safras e suprimentos apreendidos em fazendas habitantes. Como resultado, os Canadiens não aprenderam a amar seus conquistadores britânicos - por que deveriam? - mas passou a acreditar que estaria melhor com eles. Pois as provisões da Lei de Quebec haviam garantido os direitos especiais e o caráter do Canadá francês sob o domínio britânico: garantias que os americanos certamente não teriam dado. Em vez disso, protestos americanos irados saudaram a Lei por causa das mesmas concessões que ela havia feito aos "papistas franceses". Assim, por razões diferentes, mas historicamente sólidas, nem as comunidades francófona e anglófona da província de Quebec seguiram o caminho da revolução americana. Eles permaneceram dentro do império britânico remanescente - acima de tudo, para evitar serem engolidos por outro império emergente, o dos Estados Unidos.

Adendo:

St. Johns, PEI e Newfoundland

A pequena província atlântica vizinha, a Ilha de St. John, dificilmente afetaria o curso dos impérios. Certamente continuou sob custódia britânica - embora um ataque corsário americano em Charlottetown em 1775 tenha levado o governador em exercício e dois oficiais para o general Washington, que não os queria, e os enviou para casa. A grande ilha de Newfoundland também sofreu, e mais duramente, com a devastação dos corsários americanos. Mas aqui as guarnições e esquadrões navais britânicos ainda bloqueavam qualquer ameaça real ao controle imperial. Em qualquer caso, os anos de guerra trouxeram à ilha tempos prósperos na pesca do bacalhau essencial, especialmente para os residentes, uma vez que muitos dos pescadores estrangeiros visitantes tinham sido convocados para a Marinha Real. Assim, a Terra Nova também permaneceu seguramente dentro do império americano da Grã-Bretanha.

Índios do Grande Lago

No outro extremo, oeste do império, a guerra se espalhou pelas florestas do interior abaixo dos Grandes Lagos, desde o país iroquês ​​até a região selvagem de Ohio e Michigan. No curso superior da província de Nova York, as forças rebeldes patriotas lutaram ferozmente com unidades criadas a partir de colonos leais na área. Além disso, as Seis Nações Iroquois e suas terras tradicionais estavam fortemente envolvidas. Os Tuscaroras e Oneidas em grande parte ficaram do lado dos americanos. O resto das Seis Nações, e especialmente os Mohawks, apoiaram os britânicos; pois aqui os velhos laços de aliança se mantinham fortes. Eles foram bem forjados por Sir William Johnson como Superintendente Indiano até sua morte em 1774, para serem mantidos posteriormente por seu filho e herdeiro, Sir John Johnson, que mais tarde se tornou Superintendente por seus próprios méritos.

Para uma discussão mais aprofundada deste tópico, eu pude encontrar este Livro do Patrimônio Canadense (gratuito), que é a fonte das citações e grande parte do conteúdo desta resposta.

Bom ponto, e eu concordo um pouco com sua especulação, a sequência de eventos sempre tende a seguir caminhos estranhos. Se os EUA não precisassem ser defendidos da França, talvez não precisássemos pagar por essa defesa e sermos tributados até onde nos rebelamos contra o privilégio da proteção.
@MichaelF Eu editei as especulações, mas é mais do que um pouco irônico que a Inglaterra tenha interrompido a guerra revolucionária para conter a ameaça francesa na Europa, que estava protegendo indiretamente os EUA recém-formados.
Eu tenho que dar a você para os detalhes. Obrigado, isso é muito bom.
#2
+16
Tom Au
2011-10-13 18:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Os motivos foram vários:

1) Os habitantes da América do Norte britânica eram "colonos" ou descendentes de colonos, o que significa que eram mais empreendedores (e rebeldes) do que "nativos" de outras colônias. Amy Chua publicou um livro sobre como os grupos "dominantes no mercado" tendem a vir "de fora" de uma área. Mais especificamente, os empresários são inimigos naturais da "burocracia" e das regulamentações governamentais em geral.

2) As "13 colônias" não tiveram a experiência de serem conquistadas ou derrotadas pela Grã-Bretanha, ao contrário até mesmo do Canadá (tirado dos franceses).

3) Os habitantes dos britânicos A América do Norte era de ascendência britânica, o que significa que eles tiveram a experiência vicária da luta britânica por "direitos" remontando à Carta Magna (1215) e à Revolução Gloriosa (1689). Também o "Direito do Homem" do Iluminismo europeu. Os colonizadores britânicos na África e na Ásia não tinham essas vantagens. Além disso, os anglo-americanos desfrutavam do armamento e de outras vantagens tecnológicas de seu país de origem e da capacidade de contar com a ajuda da França e de outros países europeus em sua guerra pelo independência.

4) A América do Norte era escassamente povoada, proporcionando um incentivo para o Revolutionari es para se separar e desfrutar de um país muito maior (fisicamente) sob o governo autônomo. Outras colônias britânicas simplesmente retornariam ao "status quo ante", que não era necessariamente preferível ao domínio britânico. As colônias da América do Sul se rebelaram contra a Espanha e Portugal por motivos semelhantes.

Não acho que sua resposta explique por que o Canadá permaneceu leal à Grã-Bretanha.
@WladimirPalant: OK, acrescentou um novo parágrafo 2 para tratar do Canadá.
Bem, eu acho que no Ponto 2 os colonos lutaram pelos britânicos, então eles tiveram a experiência de serem conquistadores ao invés de conquistados. Embora eu não entenda o que você quer dizer no ponto 3 sobre os colonos na África e na Ásia terem essas vantagens, eles eram britânicos, não eram?
Os "rebeldes" do @MichaelF: na América eram em grande parte (embora não inteiramente) de ascendência britânica. Na África e na Ásia, os britânicos foram coloniZERS de povos "nativos".
O mesmo comentário de Wladamir sobre o Canadá, mas aplicando-se à Austrália.
O que você quer dizer com "nativos" de outras colônias? Os índios nativos da Índia? Os australianos nativos da Austrália? O irlandês nativo da Irlanda?
@Rory: A maioria dos australianos era descendente de britânicos. Isso não era verdade para a maioria das pessoas que viviam na Irlanda ou na Índia. Todas as outras coisas sendo iguais, as colônias britânicas com grandes proporções de populações descendentes de britânicos tinham maior probabilidade de ganhar independência.
-1. [carece de fontes?] Muitas afirmações pouco apoiando as reivindicações. Por que os colonos seriam inerentemente mais empreendedores / rebeldes? Por que a experiência de não ser conquistado importa? Para 3, não tenho ideia de por que outros colonos britânicos também não defenderiam seus direitos como súditos britânicos, além de você me dizer isso.
@Anne: Austrália declarou independência da Grã-Bretanha em 1903, 133 anos depois de ser colonizada em 1700. Muitas das colônias norte-americanas declararam independência cerca de 130-150 anos após a colonização. Basicamente, todos permaneceram "leais" até que estivessem "prontos" para declarar independência.
Tom, você pode querer verificar sua matemática aí ... os números estão um pouco errados.
@MichaelF: Australia foi fundada em 1770. Um erro de digitação da minha parte.
Algumas dessas respostas são apenas desinformação, receio. Além disso, a maior parte do Canadá foi cedida voluntariamente aos britânicos, devido às derrotas militares francesas em outros lugares ou ao enfraquecimento geral. Os britânicos dificilmente o conquistaram per se!
@Noldorin Os britânicos conquistaram a cidade de Quebec. Se por "enfraquecimento geral" você quer dizer que os franceses não puderam enviar mais tropas depois disso, entendo seu ponto.
@JoeHobbit: É verdade, embora a essa altura o Canadá já tivesse se enfraquecido significativamente como potência global e estivesse se aproximando da falência graças aos gastos pródigos nos últimos 50 anos, acredito. A França ainda retinha a maior parte dos territórios da "Nova França" quando cedeu os canadenses à Grã-Bretanha e os americanos à Espanha (aproximadamente). Então, sim, acho que seria justo dizer que a França apenas cortou suas perdas e aceitou os termos desfavoráveis ​​do Tratado de Paris.
Sobre a crítica de Doug T, Amy Chua, professora de Yale, publicou um livro sobre como "o mercado domina as minorias" vêm de fora. E os britânicos tiveram a Magna Carta em sua história, algo que outros grupos não tiveram.
#3
+10
T.E.D.
2012-05-17 20:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Em March of Folly, Barbara Tuchman apresenta um caso bastante forte de que a Revolução Americana foi causada principalmente por estupidez por parte do governo britânico.

Em particular, eles fizeram a política para as colônias americanas desde o início de suas diferenças claras até o fim da guerra inteiramente com base em preocupações políticas locais básicas (iow: como cada decisão afetaria emocionalmente aos seus próprios constituintes), sem qualquer consideração sobre o efeito real que essas políticas eram suscetíveis de produzir na América. É ainda seu ponto (apoiado por relatos contemporâneos) que qualquer pessoa com meio cérebro na época poderia ver exatamente onde essas políticas levariam.

Eu acho que você poderia argumentar que uma política mais inteligente poderia ter apenas atrasado o dia em que as colônias seguiram seu próprio caminho, mas mesmo assim poderia ter sido realizado de forma mais amigável também.

Então, pode muito bem ser que eles aprenderam a lição principalmente com a Revolução Americana, e daí em diante lidou melhor com suas colônias . Depois disso, as colônias que estavam prontas para mais autonomia geralmente o recebiam.

O melhor contra-exemplo é a Índia, mas acho que o problema era que eles não queriam que o trem da alegria terminasse um momento antes do necessário.

Como observação lateral, li esse livro há quase 20 anos e tive muita dificuldade em acreditar que os políticos pudessem ser tão terrivelmente ineptos no serviço de seu país apenas por razões políticas pessoais temporárias, ou pior ainda, porque decidiram que algo era verdade e não olharia para nenhuma evidência em contrário. Isso foi antes da guerra do Iraque. Hoje acho que precisa de um novo capítulo. :-(
Uau ... enquanto leio isso fico pensando - SIM, é exatamente assim que tudo aparece. Não vi este livro, mas adicionando-o à minha lista ...
@MichaelF - Vou avisá-lo entrando, IMHO o livro poderia ser renomeado "20-20 Hindsight". Além disso, suspeito fortemente que ela escolheu apenas relatos contemporâneos que sustentam sua tese. No entanto, a parte sobre a Revolução Americana é uma perspectiva que a maioria de nós nos EUA nunca vê ou pensa a respeito, e deveria.
Oh, estou bem acostumado a ler dados escolhidos a dedo, mas parece que há algumas informações interessantes. Gosto de ter perspectivas externas na história, geralmente tudo o que obtemos é um lado e isso nunca é suficiente. Obrigado pelo aviso embora


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...