Por estranho que pareça, havia um movimento chamado "anti-sufragismo" nos EUA e no Reino Unido, composto principalmente por mulheres. Seus números eram pequenos, já que essa postura teria sido "contra-intuitiva".

As americanas eram compostas principalmente por mulheres "conservadoras" que gostavam da divisão de tarefas e da sociedade entre "domésticas" (para mulheres) e "fora", para os homens. Do outro lado estavam radicais como Emma Goldman, que era a favor do "anarquismo", em vez de trabalhar dentro do sistema, por meio do sufrágio.

Sim, havia. E no início do movimento pelo sufrágio feminino, as sufragistas eram vistas pela maioria das mulheres como esquisitices, em vez de libertadoras heróicas.

Basicamente, séculos atrás, devido ao ambiente tecnológico e econômico, a família como uma unidade era muito mais importante do que quantas pessoas a vêem hoje. Era quase impossível sobreviver (e especialmente levar uma vida decente) sozinho, especialmente para uma mulher. Não houve conspiração masculina para oprimir as mulheres. É assim que a sociedade se formou para enfrentar da melhor forma os desafios de seu próprio período. Houve muitas mulheres durante a história que tiveram papéis importantes na sociedade, remontando aos tempos medievais e até mesmo antigos.

As mulheres durante o movimento sufragista que eram contra o sufrágio feminino não eram apenas fanáticas religiosas ou extremamente conservadoras. Havia muitas mulheres instruídas e influentes que eram contra a entrada de mulheres no reino da política.

Aqui está um artigo interessante sobre isso.

A maioria das líderes femininas do movimento anti-sufrágio, diz Goodier, “eram mulheres sérias, inteligentes, muitas vezes educadas e profissionais que acreditavam sinceramente que as mulheres, e o Estado-nação, sofreriam quando as mulheres alcançou a igualdade política com os homens. ”

No centro do movimento estava a noção predominante de que, para ser funcional, próspera e agradável, a sociedade americana exigia que homens e mulheres operassem em esferas de influência separadas: vida pública para homens e vida doméstica para mulheres. Esses reinos se alinhavam com o que eram considerados forças naturais inerentes a cada sexo. Esperava-se que as mulheres, consideradas nutridoras, guardiãs morais e mantenedoras da paz, orientassem o desenvolvimento moral da próxima geração, presidindo a família e o lar. (“A mulher é rainha, de fato”, escreveu o cardeal católico romano James Gibbons, citado em um panfleto anti-sufrágio, “mas seu império é o reino doméstico.”)

“A maioria dos comentaristas do século XIX viam a diferenciação estrita entre os papéis de mulheres e homens como crucial para o funcionamento adequado da nação”, escreve Goodier em Nenhum voto para mulheres. “Os anti-sufragistas acreditavam que a base de poder das mulheres, a casa privada, era equivalente à base de poder masculina na esfera pública.”

Quando analisamos um período anterior, nós tem que ter o cuidado de estudá-lo também a partir de sua própria perspectiva, levando em consideração todos os fatores socioeconômicos e todas as restrições do nível de tecnologia que possuíam naquela época, e seus efeitos na vida diária. Julgá-los exclusivamente de um ponto de vista moderno (ou mesmo utópico) só leva a considerá-los bizarros ou malignos, assim como eles nos veriam se não entendessem todo o contexto que fez com que nossa civilização atual parecesse ser. / p>

Não apenas havia mulheres que se opunham ao sufrágio, ainda existem . Por exemplo, aqui está a presidente do Tea Party Central Missisippi, Janis Lane em 2012:

Eu realmente vou colocá-lo de volta aqui. Provavelmente, a maior mudança que já fizemos foi quando as mulheres ganharam o direito de votar. [...] Nosso país estaria melhor se ainda fosse apenas os homens votando. Não há nada pior do que um bando de mulheres maldosas e odiosas. Eles são diabólicos em como podem espetar uma pessoa. Não vejo isso nos homens. Durante todo o tempo em que trabalhei, preferia muito mais ter um chefe homem do que uma chefe mulher. Duvidoso, você nunca pode confiar neles.

Fonte : The Jackson [Mississippi] Free Press

E aqui está a autodenominada polemista Ann Coulter no ano passado:

Bem, como você sabe, minha posição é que as mulheres não deveriam ter o direito de votar. [...] não, a gente ainda pode escrever livros; podemos concorrer ao cargo. [Entrevistador: Você simplesmente não pode votar.] Exatamente.

Fonte : Infelizmente, isso não está facilmente disponível em uma fonte neutra, mas isso o artigo inclui uma gravação de áudio real da entrevista

Um exemplo em espanhol: Victoria Kent. Citação do link:

Kent era contra dar às mulheres o direito de votar imediatamente, argumentando que, como as mulheres espanholas não tinham naquele momento educação social e política suficiente para votar com responsabilidade, elas seriam muito influenciadas pelos Padres católicos, prejudicando partidos de esquerda.

Então, uma década e meia atrás, aqui no Kansas, tínhamos uma senadora chamada Kay O'Connor, uma mulher que se opunha ao direito das mulheres de votar. Você pode encontrar todos os tipos de citações desse indivíduo na Internet, mas este artigo resume tudo muito bem.

Citações relevantes do artigo:

"A senadora Kay O'Connor disse recentemente aos co-presidentes da Liga de Mulheres Eleitoras do Condado de Johnson que a emenda foi o primeiro passo para uma erosão de décadas dos valores familiares tradicionais."

Eu acho que em algum lugar ao longo das linhas, a definição de "valores familiares tradicionais" é necessária, mas do contexto restante, ela significa que os homens trabalham (e votam) enquanto as mulheres cuidam da casa (e donos 't vote).

"' Não era do interesse de nosso país dar às mulheres o direito de votar? ' Furtado perguntou ao senador.

'Não necessariamente', disse O'Connor. "

e por último:

Perguntou se ela apoia a 19ª Emenda, o legislador republicano respondeu: "Eu sou uma mulher antiquada. Os homens devem cuidar das mulheres e se os homens cuidassem das mulheres (hoje) não teríamos que votar.

A votação (pelo menos nos EUA) foi originalmente planejada para girar em torno das famílias dos proprietários de terras (proprietários livres). Portanto, a intenção era que alguém que fosse reunido o suficiente (pagasse impostos - já que não havia imposto de renda, tinha um interesse legítimo na comunidade e muito provavelmente não era devido aos muito ricos) para possuir uma propriedade livre e limpa era o tipo da pessoa que deveria votar, e o voto dessa pessoa representaria o ponto de vista de toda a sua família (e escravos / trabalhadores).

Então, nos Estados Unidos, era mais uma discussão sobre a família versus o indivíduo e, na verdade, essa discussão ainda continua hoje girando em torno da emenda de direitos iguais ( http: //www.equalrightsameamless. org / history.htm) - apoiado pela excelente figura histórica Alice Paul. Esta alteração (potencialmente) removeria coisas como incentivos fiscais para casais, entre outras coisas, e o mesmo acontece com um grupo de pessoas, especialmente mulheres, que se opõe a ela. por exemplo, http://www.eagleforum.org/era/

É claro que algumas mulheres se opuseram. Minha mãe era uma. Sua opinião, que não posso validar nem invalidar, era que as mulheres desistiram de muitos mais direitos intangíveis do que ganharam em direitos tangíveis. Em sua opinião, as mulheres eram as donas (leia-se "mestras") da casa antes da mudança. Estar em "pé de igualdade" com os homens significava abrir mão do que ela considerava uma vantagem. Apenas para sua informação, ela tinha mestrado em Educação Especial e era uma mãe solteira chefe de família depois que meu pai morreu. Portanto, seria um erro presumir que ela era apenas uma dona de casa ignorante. Na verdade, ela era muito mais inteligente do que eu jamais imaginei na vida. Eu mesmo tive que me aproximar da idade da aposentadoria antes de perceber isso. Nesta opinião, simplesmente não tenho seu quadro de referência para saber se ela estava certa ou errada.

Já existem várias respostas boas, mas parece que ninguém mencionou o óbvio ainda: A mulher mais famosa e poderosa em 1895 no Reino Unido (e na Terra) foi a Rainha Vitória, também conhecida como "Sua Majestade Victoria, pela Graça de Deus, do Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda Rainha, Defensora da Fé, Imperatriz da Índia."

Sua oposição ao voto feminino e seu ódio por sufragistas parece ter sido constante durante seu reinado.

Ela disse que se as mulheres

dessexem a si mesmas reivindicando igualdade com os homens, elas se tornariam os seres mais odiosos, pagãos e asquerosos e certamente pereceriam sem proteção masculina.

A maioria de suas filhas não concordava com Victoria quanto a essa postura, por exemplo:

A princesa Louise em particular foi associada a círculos sufragistas. Ela se encontrou em particular com as sufragistas e lamentou não poder apoiá-los publicamente por causa de sua mãe, a oposição da rainha Vitória ao sufrágio feminino.

O prestígio e a influência da rainha sobre os cidadãos britânicos como muitos círculos conservadores em particular devem ter levado muitas mulheres a seguir sua opinião sobre o assunto.

Se você seguir um pouco a democracia, saberá que havia mulheres assim sem exigir provas explícitas.

• Existem imigrantes que defendem uma postura mais forte em relação à imigração.
• Existem oficiais que querem gastar menos dinheiro com os militares.
• Existem trabalhadores com salário mínimo que se opõem a um salário mínimo mais alto.

Eu ' Estou me perguntando se há um comentarista amigável que sabe como os psicólogos chamam esse fenômeno?

Além disso, às vezes é fácil esquecer que as pessoas pensam em uma democracia. Então, quando eles não permitiram às mulheres o direito de votar, deve ter havido alguns argumentos contra isso que faziam sentido para a maioria da população masculina - os mesmos argumentos teriam sido conhecidos pela população feminina.

psicologicamente falando, as pessoas geralmente gostam de se sentir bem sobre quem são e as escolhas que já fizeram. com frequência, isso transforma os oponentes da mudança social em pessoas que renunciaram a ela ou perderão uma posição social relativa . portanto, as mulheres casadas que haviam cedido o controle aos maridos às vezes se opunham ao movimento pelo sufrágio feminino porque isso beneficiaria desproporcionalmente as mulheres solteiras a quem as mulheres casadas poderiam atualmente considerar com piedade e / ou desprezo. além disso, essas mulheres casadas podem ter internalizado as posições políticas de seus maridos simplesmente porque se resignaram a não ter o direito de discordar.