Questão:
Qual foi o motivo da inflação na Grã-Bretanha após a Peste Negra?
Vanessa
2011-10-14 22:14:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De acordo com o artigo da Wikipedia Ordenação dos Trabalhadores 1349

Durante este surto [de Peste Negra], cerca de 30-40% da população morreu. O declínio da população deixou os trabalhadores sobreviventes em grande demanda na economia agrícola da Grã-Bretanha.

Os proprietários de terras tiveram que enfrentar a escolha de aumentar os salários para competir pelos trabalhadores ou deixar suas terras sem uso. Os salários dos trabalhadores aumentaram e se traduziram em inflação em toda a economia, à medida que os bens se tornavam mais caros de produzir. As elites ricas sofreram com a mudança econômica repentina. As dificuldades na contratação de mão de obra criaram frustração. John Gower comentou sobre os trabalhadores pós-peste: "eles são lentos, são escassos e são gananciosos. Pelo pouco que fazem, exigem o pagamento mais alto."

Se o número de trabalhadores e proprietários de terras foi reduzida pelo mesmo fator, só poderia melhorar a qualidade de vida de todos, uma vez que havia mais terra disponível por pessoa. O único cenário que posso imaginar que seria desvantajoso para a nobreza, é que eles foram menos atingidos pela peste do que os trabalhadores. Assim, haveria menos trabalhadores por nobre, o que seria vantajoso para os primeiros e desvantajoso para os posteriores. É realmente esse o caso? Se sim, por que os nobres foram poupados?

Só um palpite: cada pedaço de terra pertencia a alguém. Cada proprietário queria que cada pedaço de sua terra fosse cultivado. Portanto, o que importava era a quantidade total de terras, que não havia mudado, não a quantidade total de seus proprietários.
Sua pergunta se responde realmente. (E o @Lev esclarece bem.) Menos trabalhadores significa que a demanda por alguns trabalhadores aumenta e, portanto, aumenta sua capacidade de cobrar mais. A inflação apenas cria um ciclo de feedback positivo, pois os trabalhadores precisam de mais dinheiro apenas para sobreviver.
@Lev: para que os proprietários de terras pagassem mais para que os trabalhadores trabalhassem mais (cultivar mais terra / trabalhador), mas também arrancaram mais benefícios (mais terras / proprietário)
@Noldorin: Demand é, por definição, o número de trabalhadores contratados por um determinado preço. Isso só pode diminuir porque há menos consumidores. Essa quantidade não depende do número de trabalhadores
Minha hipótese é que eles consideraram óbvio que todas as terras deveriam ser cultivadas, mesmo que não compensasse.
@Squark: Não, essa não é a definição universal de demanda. O meu é perfeitamente aceitável. Por favor, veja Lev, que provavelmente explicou isso ainda melhor do que eu ...
Não acho provável que o número de trabalhadores e nobres tenha sido reduzido na mesma proporção. Por exemplo, estar bem alimentado deve ter melhorado as chances de sobrevivência deste último.
"Os salários dos trabalhadores aumentaram e se traduziram em inflação em toda a economia" - sua pergunta responde a si mesma.
Trzy respostas:
#1
+9
Tom Au
2011-10-15 01:26:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A inflação foi definida como "muito dinheiro perseguindo poucos bens" ou, neste caso, "poucas pessoas".

A oferta de dinheiro, M, foi fixada pelo número de moedas em circulação, que por sua vez era limitada pela quantidade de metais preciosos disponíveis. Quando um terço da população, P, morreu repentinamente, a relação anterior de M com P tornou-se M / (2/3 P), o que significa que havia 50% mais dinheiro em circulação por pessoa. Se as pessoas estivessem anteriormente totalmente empregadas na produção de bens, G, isso também mudaria a relação de M / G para M / (2/3 G), novamente, 50% mais M por bem. É por isso que bens e salários aumentariam cerca de 50% em termos monetários. Eles provavelmente aumentaram menos em termos "reais" (depois da inflação resultante).

Os nobres reclamaram porque tinham a maior parte do dinheiro (e a maior parte das terras). Com uma repentina escassez de mão de obra, as terras e o dinheiro dos nobres não foram tão longe, causando "inflação". Os trabalhadores prosperaram, mas poucos sabiam ler ou escrever, por isso não ouvimos seu lado da história.

A inflação nominal faz sentido, mas ainda não entendo por que os nobres estavam reclamando. Como havia menos nobres, cada um deles tinha mais terras e mais dinheiro, o que deveria compensar completamente o outro efeito.
@Squark: Em teoria, se um terço da população morre, o resto deveria ser 50% mais rico (em média). Isso é chamado de "efeito renda" em economia. Mas por causa da mudança do MIX, a remuneração dos trabalhadores aumentou em MAIS de 50% (quase o dobro), e os nobres em menos de 50%. Isso é chamado de efeito de substituição. Assim, os nobres estavam RELATIVAMENTE em situação pior, mesmo que estivessem em situação absolutamente melhor.
Não está claro para mim por que os nobres estavam relativamente pior (embora seja possível). Além disso, não está totalmente claro por que a situação relativa é importante
Em uma situação de doença como a Peste Negra, os camponeses morrem em uma taxa MUITO maior do que os nobres. Portanto, talvez nove em cada 10 nobres tenham sobrevivido, e apenas 6 camponeses em 10, o que significa menos camponeses por nobre.
#2
+6
Mark C. Wallace
2013-09-10 17:39:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Caveat

Você disse, "isso só poderia melhorar a qualidade de vida de todos, pois havia mais terra disponível por pessoa." - isso seria apenas verdadeiro se as duas classes se beneficiassem igualmente da terra. Essa é uma suposição que o levará muito longe. @Stefan forneceu um exemplo extenso. Essencialmente, entretanto, se o benefício da terra foi distorcido 90% nobreza 10% mais comum, então a qualidade de vida da nobreza é reduzida MUITO BEM mais do que a qualidade de vida do plebeu. (além do fato de que é muito difícil reduzir a qualidade de vida abaixo da subsistência; em certo ponto, a qualidade de vida é "pegajosa para baixo".)

Resposta séria

Você afirma,

Se o número de trabalhadores e proprietários de terras fosse reduzido pelo mesmo fator, isso só poderia melhorar a qualidade de vida de todos, uma vez que havia mais terra disponível por pessoa.

Não acho que esta seja uma afirmação suportável. Suponhamos que antes da Peste Negra a terra estava totalmente utilizada (ou seja, o custo de trazer outra unidade de terra para cultivo / produção custaria mais do que valia.) Após a Peste Negra, 1/3 da população está morto. A suposição simplista é que a população continuará a cultivar 2/3 da terra e tudo continuará como antes.

A realidade é um pouco mais complexa.

  • Perda de especialização. Não tenho citações, mas assumirei que a maioria das habilidades não agrícolas foram representadas pelo número mínimo de pessoas. O trabalho qualificado requer um excedente de produção, e o objetivo de uma economia feudal é direcionar o excedente de produção para a classe nobre; as classes trabalhadoras devem ser mantidas no nível mínimo de subsistência. Todo trabalhador qualificado (padeiro, moleiro, ferreiro, etc.) perdido na praga não pode ser substituído. Profissionais qualificados podem ser induzidos a se mudar (a cidade A contrata um ferreiro da cidade B). Efetivamente falando, a única maneira de movimentar a mão de obra qualificada é aumentar a remuneração (salários & benefícios não salariais). Aumentos nos salários dos trabalhadores criarão inflação, a menos que o banco central facilite a política monetária. (Para simplificar, vamos supor que o banco central seja ineficaz. Eles são prejudicados por uma economia baseada em espécies e não possuem a teoria subjacente)
  • Padrão de vida pegajoso. Quando os padrões de vida aumentam, as pessoas ficam felizes; quando o padrão de vida cai, as pessoas agem para preservar seu padrão de vida. Historicamente, essa tendência é mais eficaz do que parece na superfície. É muito mais provável que as pessoas ajam para prevenir perdas do que para facilitar os ganhos. É aqui que a falha em sua suposição é realmente importante; Os nobres têm o poder político e econômico para preservar seu padrão de vida, apesar da queda nas terras cultivadas. Isso é reforçado pela descoberta dos limites de seu poder político. Se eles comeram carne 3 / semana antes da peste, eles esperam continuar a comer carne 3 / semana após a peste, apesar da perda de 1/3 da área de cultivo. A única maneira de manter esse padrão de vida em face de uma oferta reduzida de trabalho é adquirindo trabalho. No curto prazo, as propriedades são consolidadas desde aqueles que morreram até aqueles que sobreviveram; a médio prazo, a única forma de preservar o padrão de vida é adquirir mais mão-de-obra, seja pela conquista, seja pela promessa de maiores benefícios. (Não me sinto à vontade em discutir os "salários" dos camponeses, mas isso requer uma discussão sobre servidão, bens móveis e outros conceitos que são mais complexos do que queremos tratar aqui).
  • Consequências desiguais. A praga matou 90% em algumas regiões e < 10% em outras. Isso significa que em algumas cidades havia realmente um excedente de mão de obra e em outras cidades havia uma grande escassez. Tanto o excedente quanto a escassez existencial sempre afetarão os preços. O excedente de trabalho irá para onde possa ser mais produtivo. Era tecnicamente ilegal para um camponês se mudar para outra propriedade, mas, na prática, os camponeses se mudariam para onde percebessem sua melhor vantagem. Isso teve o efeito de forçar um aumento no preço do trabalho não qualificado (E um efeito secundário de enfraquecimento das restrições políticas ao trabalho não qualificado, que ameaçava o padrão de vida das classes nobres, o que reforçava todos os outros efeitos mencionados.) Nas regiões onde a oferta de trabalho caia abaixo do mínimo necessário para sobreviver, havia três alternativas. (1) dissolver e mover para um novo local (como acima, isso aumenta o custo efetivo do trabalho), (2) Adquirir novo trabalho (que aumenta diretamente o custo do trabalho), ou (3) desaparecer da economia, o que teve graves consequências sociais; por exemplo, se você sair da sociedade, perderá o contrato civil social - você não tem recompensa contra bandidos, perde o benefício dos serviços religiosos e sua chance de gerar filhos diminui radicalmente.
  • Diversidade de habilidade. Tanto no trabalho qualificado quanto no não qualificado, alguns indivíduos são mais produtivos do que outros. Em tempos de escassez de mão de obra, isso aumenta significativamente seus salários. Mesmo que a mão-de-obra local seja simples e estável (o que você descreve), os agricultores muito bons têm pelo menos a opção de se mudar ilegalmente para uma propriedade onde tenham a chance de se tornarem alabardeiros. Alguns nobres tentaram fazer cumprir a lei e descobriram que isso tornava seus agricultores mais produtivos mais propensos a fugir para algum lugar onde seriam recompensados. (em um conflito entre economia e regulação, longo prazo, aposte na economia).
  • A qualidade da terra difere - aqueles que permanecem vivos cultivarão seletivamente as terras mais produtivas, permitindo que as terras menos produtivas fiquem em pousio. A produtividade parecerá aumentar um pouco, embora provavelmente não de forma muito significativa. Menciono isso para ser completo.
  • Aprofundamento de capital. Os que permanecerem também terão cerca de 1/3 a mais de ferramentas. Por exemplo, o arado que era compartilhado entre 10 aldeões anteriormente é agora compartilhado entre 7 aldeões. Isso resulta em um aumento na produtividade e na riqueza.

Resumo: A escassez cria uma pressão ascendente sobre a remuneração do trabalho. Na ausência de uma política monetária habilmente administrada, essa pressão ascendente causará um aumento nos preços gerais (inflação).

A questão das consequências econômicas da peste negra é talvez uma das mais fascinantes que posso imaginar. Assim como, se não mais fascinante, é a interação entre política e economia, e o que aprendemos sobre ser um animal humano.

A resposta clássica

Este é um clássico espiral de preços salariais decorrente de um choque de oferta. A morte de 1/3 da classe trabalhadora resultou na redução da oferta de trabalho e no consequente aumento da demanda por trabalho. De acordo com a economia clássica, o aumento na demanda por mão de obra deveria ter causado o fluxo de mão de obra para a área afetada.

Claro, isso também é uma ilustração de onde a economia clássica não se aplica. Os preços (incluindo o preço da mão-de-obra) no período foram fixados por costume e lei. Era ilegal a mudança de mão de obra de um empregador para outro. Ken Follett descreveu isso muito bem em Pilares da Terra (ou possivelmente Mundo Sem Fim; os livros ficam borrados em minha memória). Este é um excelente exemplo de economia da escolha pública; aqueles com poder político usam-no para proteger seus privilégios contra ameaças que emergem de restrições econômicas. Veja também Busca de aluguel

Muitos estudos atuais de busca de renda focam nos esforços para capturar vários privilégios de monopólio decorrentes da regulamentação governamental de um mercado. O próprio termo deriva, entretanto, da prática muito mais antiga de se apropriar de uma parte da produção ao obter a propriedade ou o controle da terra.

O que passa por uma resposta humorística

É claro que a praga atingiu todo o mercado de trabalho, aumentando o preço da mão de obra em todos os lugares. Havia poucos lugares onde a Grã-Bretanha pudesse importar mão de obra. A produção de trabalho permanece limitada pelo mecanismo de produção de trabalho muito ineficiente - leva 10-15 anos para produzir uma nova unidade de trabalho (e no período de tempo, aproximadamente 50% da nova produção de trabalho não passou no teste de qualidade). A produção de trabalho moderna é mais confiável, mas as restrições legais impõem um ciclo mínimo de 16 anos para a produção de novo trabalho. Embora a produção de nova mão de obra tenha sido efetivamente restrita a menos de 50% da população, a análise dos dados falha em demonstrar um aumento significativo no bem-estar daqueles que têm o monopólio da produção de nova mão de obra.

Este também é um caso em que é difícil justificar a Máxima de Friedman "A inflação é sempre e em todos os lugares um fenômeno monetário." e, portanto, é um caso de teste interessante. A resposta automática à inflação é contrair a oferta de moeda. Isso é muito difícil de fazer em uma economia em espécie.

Notas finais

  1. Esta é fundamentalmente uma questão sobre o trabalho e a história do trabalho; Espero que @SamuelRussell tenha peso. Este é um dos períodos da história em que sua análise provavelmente será mais precisa do que a minha.
  2. Alguém perguntou por que a situação relativa é importante - não tenho ideia de como provar isso, mas a única suposição útil em economia é que os humanos sempre prestarão atenção à riqueza relativa. Existem culturas inteiras construídas sobre essa noção (por exemplo, os Navajo, que condenam qualquer pessoa que seja mais rica do que seus vizinhos). Este é um tópico muito mais profundo que não estou qualificado para responder, mas a única suposição segura é que uma fração significativa da população está disposta a agir para preservar / adquirir diferenças relativas de riqueza.
_ “A morte de 1/3 da classe trabalhadora resultou na redução da oferta de mão-de-obra e consequente aumento da procura de mão-de-obra.” _ Não entendo. Um terço da população morta significa um terço a menos da demanda pelo trigo plantado e colhido pelos lavradores, pela farinha feita pelo moleiro e seus ajudantes, pelo pão feito pelo padeiro e seus ajudantes. Por que a demanda por trabalho aumentaria se a produção está diminuindo em um terço?
Pergunta não trivial; a resposta é em parte especialização e em parte aprofundamento do capital. (o último é particularmente importante para a questão). Não posso fazer isso de cara, então vou levar algum tempo para revisar minha resposta.
@EugeneSeidel Revisado em uma tentativa de responder parcialmente às perguntas que você faz.
Eu vi, já dei o upvote para você. Daria outro voto positivo se pudesse, por ser franco sobre as questões em aberto restantes.
#3
+1
Stefan
2013-09-10 16:41:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Este é um exemplo muito simplificado, mas espero que ajude:

Suponha que haja 10 nobres e 100 trabalhadores. Cada nobre tem 10 campos e usa pelo menos 1 trabalhador por campo.

Os nobres têm compromissos financeiros e um padrão de vida que desejam manter. Eles pagam aos trabalhadores 1 libra por semana para trabalhar nos campos e cada campo é igualmente lucrativo.

Os trabalhadores não podem se deslocar facilmente, pois os nobres em outros lugares estão pagando praticamente o mesmo e já têm mão de obra, então o salário é bastante estático . Os bens e artigos diversos que os trabalhadores podem comprar estão dentro de sua faixa de preço, pois não faz sentido cobrar mais, pois eles não poderão comprá-los.

Vamos supor que seu cálculo sobre a proporção de mortes seja igual e cada classe perde 50% de seus membros.

Existem agora 5 nobres, 50 trabalhadores (25 dos quais não têm nenhum nobre para trabalhar) - cada nobre ainda tem 10 campos, o que requer pelo menos 1 trabalhador por campo .

Agora, cada nobre agora tem apenas 5 trabalhadores e, portanto, 5 campos vazios e, portanto, ganhará menos dinheiro, mas eles ainda têm seus compromissos e padrão de vida que desejam manter.

PANIC!!!!

Existem vários trabalhadores que não têm mais onde trabalhar, mas ainda precisam alimentar suas famílias.

O nobre nº 1 é chamado Alfred acha que pode pagar essas pessoas para virem trabalhar para ele. O nobre nº 2 se chama Bill e tem a mesma ideia.

Alfred oferece a eles 1 libra para trabalhar em seu campo, Bill oferece a eles 2 libras. O resto dos trabalhadores de Alfred e Bill percebem que eles têm poder - eles são um recurso escasso, então eles contatam os nobres 3,4,5 (Charles, Dave e Edward) e perguntam quanto eles ofereceriam. Edward percebe o valor de ter mais de 1 trabalhador por campo agora que eles podem comprá-los no mercado livre e começar a comprar a fonte de trabalho finita como um investimento, já que ele tinha o capital de apoio para fazer isso, ao contrário do pobre Alfred.

Eventualmente Alfred consegue persuadir 6 trabalhadores a trabalhar para ele ao preço extorsivo de 6 libras por semana. Portanto, ele estava pagando 10 libras por semana por 10 campos, agora está pagando 36 libras por semana por 6 campos. Isso é horrível e ele não pode comprar aquele novo conjunto de armadura. Ele diz a todos que ouvirem como os trabalhadores são gananciosos e preguiçosos.

Os trabalhadores que trabalham para Alfred agora têm 6 vezes mais poder de compra que tinham antes, então eles vão ao mercado / taverna / qualquer coisa e compram tudo no site. Na semana seguinte os donos do mercado sentiram o efeito do aumento do custo dos trabalhadores e passaram a cobrar mais pelas mercadorias para dar lucro, pois tudo ficou mais caro. Se os donos do mercado acharem que podem se safar, eles também marcam algum aumento no aumento para ganhar algum dinheiro extra.

De repente, os trabalhadores de Alfred não são tão ricos em termos reais e exigem um aumento salarial ou irão sair e trabalhar para Edward, que está desesperadamente oferecendo enormes quantias de dinheiro para qualquer um que trabalhe para ele.

No entanto, toda vez que eles recebem um aumento salarial para comprar mais coisas, o custo de produção aumenta (já que seus salários são parte do custo) e uma espiral de inflação começa.

Devido ao aumento maciço dos preços no mercado e do custo da mão de obra, os nobres descobrem que não são capazes de obter tanto lucro quanto antes e lutam para pagar ao trabalhador o suficiente para mantê-lo, muito menos manter seu padrão de vida. Portanto, eles estão em situação muito pior.

Os trabalhadores estão em melhor situação, mas os custos inflacionados do bem estão incapacitando algumas pessoas que não conseguem receber salários elevados por qualquer motivo.

_ "Suponha que haja 10 nobres e 50 trabalhadores. Cada nobre tem 10 campos e usa 1 trabalhador por campo. ... Vamos supor que seu cálculo sobre a proporção de mortes é igual e cada classe perde 50% de seus membros. suponha que cada nobre perca 50% de seus trabalhadores, ou seja, as perdas são distribuídas uniformemente. Agora existem 5 nobres, 25 trabalhadores - cada nobre tem 10 campos, o que requer 1 trabalhador por campo. Agora, cada nobre agora tem apenas 5 trabalhadores ... " _ Hã? Ele tinha cinco trabalhadores antes, ele tem cinco trabalhadores agora. Por favor, verifique sua matemática.
* DOH * !!!!!!!!!! Atualizado em conformidade. Desculpe, estava digitando o exemplo enquanto pensava nele!
Para piorar as coisas, o rei provavelmente indicará novos nobres para a maioria dos feudos vagos e haverá aproximadamente o mesmo número de nobres competindo pelos camponeses restantes.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...