Questão:
Em que ponto o declínio do Império Bizantino foi irreversível?
World Engineer
2011-10-13 05:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Já ouvi vários argumentos de que os bizantinos sofreram o ferimento mortal em Manzikert em 1071, o que permitiu aos turcos reivindicarem a maior parte da Anatólia e estabeleceram o cenário para o posterior saque de Constantinopla pelos cruzados latinos. Também ouvi dizer que foi o próprio saque que colocou o Império no rumo do seu fim. Com a queda de Constantinopla em 1453 sendo geralmente aceita como o fim do Império Bizantino propriamente dito; quando começou a inclinação em direção a essa extremidade?

Mudei a tag [tag: 1400s] para [tag: 15th-century]. [Veja aqui] (http://meta.history.stackexchange.com/questions/44/tag-synonyms-and-tagging-to-attract-experts-journalists-students-of-history)
Sete respostas:
#1
+41
Vanessa
2011-10-13 22:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Não creio que seja possível identificar um único ponto da história como o início da "ladeira em direção ao fim". Tal pensamento resulta do modelo simplista da história de um império que consiste em dois segmentos: "crescimento" e "declínio". Na realidade, a história do império bizantino é uma sequência complexa de crescimento e declínio alternados.

Eu diria que o primeiro ponto alto do império foi o fim de Justiniano governo de, quando as fronteiras do império bizantino apresentavam alguma semelhança com o antigo império romano. Um grande número de eventos enfraqueceu o império desse ponto alto. Eles incluem a perda de grande parte da Itália para os lombardos no século 6 e a perda gradual do Levante, Mesopotâmia e do norte da África para os muçulmanos Árabes a partir da ascensão do califado omíada no século 7.

O governo do imperador Basílio II marcou o fortalecimento do império, quando o Primeiro Império Búlgaro foi destruído em 1014 e a Rússia de Kiev ' aceitou o cristianismo de estilo bizantino.

Em 1054, a Igreja Bizantina formalmente se separou da Igreja de Roma, após um longo período de crescentes tensões. A causa das tensões foi uma combinação de rivalidade política entre o imperador bizantino e o papa e divergência religiosa devido a movimentos como Monofisismo, Monotelismo e Iconoclastia dentro do Império Bizantino. Isso acabou contribuindo para o fim do Império devido ao seu isolamento religioso e, portanto, político. O declínio territorial continuou com a perda da Itália restante para os normandos nos séculos 11 e 12 e a gradual aquisição Seljuk da Anatólia começando no Século XI.

Outro ponto alto foi a restauração Komneniana no século 12, durante a qual grande parte da Anatólia foi temporariamente recuperada. Depois disso, houve o retorno de graves conflitos dinásticos, que foi outro fator importante no declínio bizantino.

Durante a Quarta Cruzada, Constantinopla foi tomada pelos cruzados (católicos romanos) em 1203. O papel principal neste evento pertenceu à rivalidade naval-comercial entre o Império Bizantino e a República de Veneza. Os cruzados não podiam pagar pela frota que Veneza fornecia e concordaram em atacar Constantinopla como compensação. A queda de Constantinopla causou a divisão do Império em três partes: Império de Nicéia, Império de Trebizonda e o Despotado de Épiro. Os cruzados criaram seu próprio estado: o Império Latino.

O Império de Nicéia sob Miguel VIII Paleólogo conseguiu restaurar o Império Bizantino tomando de volta Constantinopla em 1261. Isso causou o fim do Império Latino, no que é provavelmente o último ponto alto da história bizantina. A ascensão do Império Otomano em 1299 causou o eclipse gradual do bizantino, com Constantinopla caindo novamente em 1453 e permanecendo como território bizantino "principal" em Moréia ( Peloponeso península) caindo em 1460. O Império de Trebizonda caiu em 1461 e o Despotado de Épiro perdurou até 1479, quando também foi conquistado pelos turcos otomanos.

+1 Esta é uma resposta abrangente e cuidadosa que merece o visto, especialmente por seu * Tal pensamento resulta do modelo simplista da história de um império consistindo em dois segmentos: "crescimento" e "declínio". *
#2
+31
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:05:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A quarta cruzada foi o ponto de viragem. A cruzada foi atacada por Veneza para se vingar dos bizantinos por atos passados: prisões, quebra de contrato, etc ... A cruzada tinha como objetivo aterrissar no Egito originalmente, visto que era vista como a principal ameaça para retomar Jerusalém . No entanto, como os cruzados não podiam pagar pelos grandes pés venezianos, foi combinado que eles fariam algumas missões para Veneza primeiro. Nem todos os cruzados concordaram, mas a maioria não viu escolha. Até o Papa estava descontente com este estado de coisas.

Assim, quando Veneza assumiu o controle de Constantinopla, uma série de guerras civis e golpes aconteceram. Isso enfraqueceu Bizâncio a ponto de não se recuperar. A partir daí, era apenas uma questão de tempo até que outro poder assumisse o controle.

Como uma nota lateral, a frota bizantina foi em grande parte responsável pelo poder do império. Uma vez que o Império deu a Veneza para construir e usar, era apenas uma questão de tempo antes que a frota se degradasse além da capacidade local de reconstruí-la. Um exemplo de por que a terceirização é ruim.

Fonte: John Julius Norwich: History of Venice, History of Byzantine Empire.

Este é um argumento muito comum (talvez o mais comum). Eu pessoalmente tenho problemas com isso porque a cidade não caiu nas mãos dos turcos por mais 250 anos. É muito tempo. Mais do que os EUA existem. Mas, novamente, este é o argumento que muitos estudiosos defendem.
@T.E.D. Esse é um comentário justo. A justificativa é que após a quarta cruzada, o Império Bizantino estava (mais ou menos) em constante declínio. Ele nunca se recuperou realmente, apesar de ter demorado muito para finalmente entrar em colapso.
Bem ... recuperou um pouco. Apenas não o suficiente. Mas os turcos ainda não podiam tomar as muralhas da cidade até que trouxessem um cânone ultramoderno, então talvez a pólvora mereça o crédito em vez disso? Em 2 gerações, esses mesmos turcos mantiveram todo o sudeste da Europa até as portas de Viena. Então, talvez os turcos sendo durões também tenham algo a ver com isso? Novamente, eu pessoalmente não acho que seja tão simples assim, mas esta é a posição comum, e você a expôs bem, então eu também não invejo a marca de verificação.
#3
+9
Thomas Kerr
2011-12-30 00:21:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um artigo anterior menciona o império de Justiniano (e de Leão, por extensão), mas eu diria que esses são impérios "romanos" que terminaram com a erupção do Islã em grande parte do Império Romano Oriental.

Este foi um evento bastante traumático que levou a alguns resultados graves. Entre eles, o abandono do latim, o abandono (com algumas exceções) das pretensões universais no Mediterrâneo ocidental, a aceitação da defesa contra os muçulmanos e a recuperação dos lugares sagrados.

E depois houve a iconoclastia no cultural frente. Se você olhar com atenção, há uma mudança perceptível no Weltanschauing no século 8 nas terras governadas de Bizâncio, que pode ser chamada de nascimento do Império Bizantino e da civilização e esforços civilizadores através dos Bálcãs e além. Agora, estou ciente dos meus comentários imitam as de Arnold Toynbee, mas este é um caso em que sua antiga tese se confirma.

É claro, o estado bizantino teve um sucesso considerável sob generais como Nicéforo Focas e Johm Tzimisces e outros muito antes da época de Basil II (Bulgaroctes) Mas já estava se tornando um estado feudal? Os registros sobreviventes dos temas marítimos mostram o controle central, mas o que estava acontecendo no 'oeste selvagem'? O poema épico Digines Akrites não retrata uma sociedade feudal na fronteira?

De qualquer forma, acho que um exército feudal foi para Manzikert em 1079 e a podridão se instalou. Os Commneni tinham uma chance muito pequena de cem anos depois. Bizâncio ainda era a potência regional mais forte na época da primeira cruzada. Mas o feudalismo, tanto bizantino quanto ocidental, impediu qualquer esforço combinado. Então, a batalha de Miriocéfalo (várias grafias) destruiu para sempre qualquer pretensão bizantina ao poder.

O império mancou por mais alguns séculos e a civilização pode ter algumas centelhas de vida restantes, mas eu indico Myriokefalum como a sentença de morte de Byzantiu

Não tenho certeza sobre o ângulo do feudalismo (soando muito determinista para mim), mas positivo (e um voto positivo) para a menção do Miriocéfalo - uma conjuntura importante, mas muitas vezes negligenciada.
#4
+4
canadiancreed
2011-10-13 05:36:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pelo que me lembro de textos históricos que li em minhas viagens, o evento que parece ter iniciado o declínio irreversível foi a Quarta Cruzada, quando em vez de ir para a libertação de Jerusalém, os exércitos das cruzadas atacaram e saquearam Constantinopla. Com grandes partes do Império fragmentadas em estados latinos pelos exércitos que os atacaram, ajudou os turcos seljúcidas (e mais tarde os otomanos) a manter a área da Anatólia na Ásia Menor e fortaleceu sua posição para novas conquistas à medida que esses estados caíam. p>

Referências: artigo da Wikipedia sobre a Quarta Cruzada

#5
+3
aea2o5
2013-05-09 00:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pessoalmente, para mim, o ponto de viragem foi Manzikert. Ele exterminou uma boa parte dos guerreiros do império e fez com que os seljúcidas tomassem a parte oriental da Ásia Menor, que era uma grande fonte de mão de obra para os imperadores sob o sistema temático. Assim, com a ameaça de uma invasão Seljuk, o Império respondeu com um pedido de ajuda ao Ocidente, lançando as Cruzadas. O golpe final para o domínio bizantino foi o saque de Constantinopla pela Quarta Cruzada, da qual o Império nunca se recuperou realmente.

Manzikert é o vencedor habitual neste concurso, mas eu sugiro um miriocéfalo - já que, na verdade, no século 12 os bizantinos, jogando habilmente os estados cruzados contra os muçulmanos e entre si conseguiram recuperar uma grande parte de suas perdas e até adquirir um breve domínio sobre os muito diminuídos seljúcidas de Rum. Então veio a derrota sórdida em Miriocéfalo e desfez tudo; também pode-se argumentar que pavimentou o caminho para a iniqüidade da 4ª cruzada.
é engraçado: meus ancestrais eram súditos bizantinos, e eu sei muito sobre esse tipo de coisa, mas nunca tinha ouvido falar dessa batalha antes.
Sobre sua outra pergunta, você deveria ter dito algo como "sob o [assim chamado] sistema temático, a Ásia Menor foi uma grande fonte de mão de obra para os imperadores". Você SABIA algo sobre este tópico, então você deve mostrar o que sabe, para que os respondentes saibam o que NÃO explicar.
Este é um bom exemplo de resposta subjetiva a uma pergunta. Se incluísse fontes / citações, seria um excelente exemplo. Há uma resposta, uma justificativa e detalhes suficientes para um observador externo avaliar.
#6
+1
T.E.D.
2012-04-26 19:00:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O que realmente iniciou a queda fatal para o Império Bizantino foi a chegada dos turcos da Ásia central. Eles eram os melhores guerreiros da região e, tão importante quanto, eram pastores dedicados. A melhor terra na área para seus propósitos era a Anatólia central, que por acaso ficava bem no meio do Império Bizantino.

Para os bizantinos, as ricas áreas costeiras eram mais importantes, mas quem quer que ocupasse aquela planície central da anatólia poderia atacar qualquer ponto da costa à vontade. Assim que os turcos apareceram, quase todos os esforços militares deles (que não foram gastos em guerras internas) foram gastos tentando obter aquela boa pastagem no coração do império. Os bizantinos podiam atrasá-los, às vezes até impedi-los, mas não conseguiam reverter a situação.

As Cruzadas começaram como uma tentativa desesperada dos bizantinos de conseguir ajuda para expulsar os turcos da Anatólia . Alguns deles funcionaram melhor do que outros. Como mencionado por outros, a Quarta Cruzada saiu pela culatra completamente. Mas ainda levou algumas centenas de anos (e a invenção do canhão) antes que os turcos finalmente tomassem Constantinopla e extinguissem o império para sempre.

-1 Você tem alguma evidência de que as "* Cruzadas começaram como uma tentativa desesperada dos bizantinos de conseguir ajuda para expulsar os turcos da Anatólia *".? Nunca ouvi falar disso em nenhum dos meus livros sobre as Cruzadas ou Bizâncio. A quarta cruzada não saiu pela culatra em Bizâncio: eles não tinham nenhum controle sobre ela. O Doge de Veneza manipulou a cruzada para atacar Bizâncio em vez de seu alvo pretendido como um reembolso pela frota que Veneza forneceu aos cruzados. Veja [minha resposta] (http://history.stackexchange.com/a/228/103) ...
@Sardathrion - http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Empire#Alexios_I_and_the_First_Crusade, http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Piacenza, ou praticamente qualquer história da época. Desculpe, mas eu pensei que isso era tão conhecido que não precisava de atribuição. Basicamente, no Conselho de Piacenza, o povo do imperador bizantino Aleixo pediu ajuda do Ocidente. Ele provavelmente estava apenas esperando por mercenários, certamente não o que ele conseguiu.
Ok, entendo o que você quer dizer agora ... Você está certo que a situação com Bizâncio e os turcos ajudou a iniciar a primeira cruzada. Se era a única causa (que li em seu post, esteja ou não lá ^ _ ~) é discutível e certamente não foi uma causa direta para as cruzadas que se seguiram. Certo, edite seu post um pouco e eu vou corrigir isso -1 ...
@Sardathrion - Sim, tentando descobrir uma boa maneira de editar essa linha. Seu comentário me fez relê-lo, e agora vejo que também poderia ser interpretado como uma sugestão de que a Primeira Cruzada foi dirigida por Bizâncio, o que está totalmente errado.
Que tal: "* Os bizantinos tentaram obter ajuda das partes ocidentais da Europa contra os turcos. Este foi um fator que contribuiu para o início das Cruzadas, que no final das contas saiu pela culatra feio para Bizâncio - veja a quarta cruzada. Mas ainda demorou [ ...] * ".
Mas observe que estamos falando de dois grupos diferentes de turcos aqui: Seljuk e, mais tarde, Otomano!
Minha resposta é falando sobre o povo turco, não seus governantes.
Ironicamente, o esmagamento dos turcos otomanos por Tamurlane deu ao Império uma geração ou mais de espaço para respirar antes do fim.
#7
  0
Tom Au
2017-09-17 04:32:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eu dataria a "irreversibilidade" do poder turco com o Saque de Constantinopla em 1204. Isso resultou na divisão do antigo Império Bizantino em Império Latino, Reino de Nicéia e vários Grupos "fragmentados" (por exemplo, Épiro e Trebizonda), com Constantinopla sendo uma "bola de futebol" entre os dois primeiros. Sem acesso a mercentários "latinos", o "vencedor" final, Nicéia, poderia colocar exércitos apenas uma fração do tamanho dos exércitos bizantinos um século antes.

É verdade, como T.E.D. apontou que os turcos se tornaram uma ameaça ao Império Bizantino em meados do século XI. No entanto, a ascensão da Dinastia Comneno, 1081-1185 envolveu um "retrocesso" (ou "reversão") do poder turco de grande parte do oeste da Turquia durante aquele período.



Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...