Questão:
O Império Romano era baseado em uma 'economia de pilhagem'?
Chris Bunch
2011-10-14 00:58:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Foi afirmado por Arnold J. Toynbee e James Burke que:

A economia do Império era uma Raubwirtschaft ou economia de pilhagem baseada no saque de recursos existentes em vez de produzir algo novo. O Império dependia do butim dos territórios conquistados (esta fonte de receita terminando, é claro, com o fim da expansão territorial romana) ou de um padrão de arrecadação de impostos que levava os pequenos agricultores à miséria (e a um subsídio que exigia ainda mais exações sobre aqueles que não podiam escapar de impostos), ou na dependência de uma elite fundiária isenta de impostos. Com a cessação do tributo dos territórios conquistados, o custo total de sua máquina militar teve que ser arcado pelos cidadãos.

Até que ponto isso é verdade e é a força econômica dominante no Império? Ou seja, houve outras influências econômicas poderosas ou a economia de pilhagem era dominante?

Removi a tag [tag: rome], pois ela só deveria ser usada para a cidade de roma.
"pelos cidadãos". Não creio que os cidadãos romanos participassem do trabalho produtivo. A produção no território de Roma dependia do [influxo de] escravos ... Isso, por sua vez, dependia de conquistas bem-sucedidas ou da retenção de colônias.
@Andrei e você estaria completamente errado. O cidadão romano médio era um cidadão produtivo. Os escravos eram usados ​​principalmente para trabalhos que exigiam fisicamente ou para aumentar a força de trabalho além do que os cidadãos podiam oferecer. Coisas como alimentar incêndios, mineração, trabalho agrícola e para a aristocracia como um símbolo de status como servos.
Esta interpretação é continuada nas obras de John Dominic Crossan, que compara o Império Romano a uma rede de proteção, IIRC.
Quatro respostas:
#1
+24
Tom Au
2011-10-20 02:35:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A ORIGINAL República Romana (antes das Guerras Púnicas) foi uma economia próspera e autossuficiente baseada em agricultores ricos, independentes e relativamente livres, desfrutando de uma taxa constante de avanços tecnológicos. Por causa disso, Roma tinha um governo relativamente representativo (o "veto" era originalmente um dispositivo para proteger as pessoas comuns).

Pode-se argumentar que uma longa série de guerras em Cartago, Grécia, Espanha, o O Oriente Médio, a Gália e a Grã-Bretanha (que foram a princípio defensivas e depois ofensivas) transformaram uma Roma vitoriosa em uma economia de pilhagem. (As pessoas até têm medos semelhantes hoje em relação aos Estados Unidos.)

Mas NÃO foi assim que o país foi "organizado".

Eu tenho que concordar com você aqui. Certamente não foi o que os romanos se propuseram a fazer, embora possa ter acontecido no final. Vale a pena notar, porém, que onde quer que saquearam, também construíram uma infraestrutura e entrepostos comerciais, apoiados por uma guarnição romana.
Antes da primeira guerra púnica, a República Romana era apenas uma federação livre de cidades-estado, como a Grécia antiga. Eles nem mesmo abrangiam toda a Itália até pouco antes da invasão de Hanibal (e ele passou a maior parte do tempo tentando desfazer as alianças muito recentes entre as cidades).
O Império Romano foi uma combinação de ambos. Embora houvesse pilhagem, era improvável que isso fosse suficiente para sustentar o sistema. E as regiões periféricas foram desenvolvidas e eventualmente se tornaram províncias plenamente funcionais, onde os habitantes eram cidadãos do império, sem status diferente daqueles no centro.
#2
+14
T.E.D.
2012-04-06 19:12:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pessoalmente, não acredito. Se eles tivessem sido realmente baseados em pilhagem, a coisa sensata a fazer teria sido deixar os destituídos celtas e alemães em paz e ir eliminar os persas. Eles tiveram várias oportunidades para fazer isso. Na verdade, os romanos tentaram fazer o oposto.

Existem inúmeras teorias para o declínio do Império Romano. A melhor coisa que posso dizer sobre esse é que é um deles. :-(

Pessoalmente, não tenho certeza de qual foi a causa (ou mesmo se houve uma causa). Eu sei que havia muito menos pessoas nas áreas desenvolvidas do império no século III do que no século II. Se isso foi uma causa ou efeito, não posso dizer. Mas perder tantas pessoas em uma economia baseada, em última instância, no trabalho vai contrair os horizontes de qualquer civilização.

O equilíbrio de poder militar passando para a cavalaria certamente não ajudou. As sociedades agrícolas têm problemas para desenvolver o Calvário competitivo com sociedades de pastores nômades (onde todos vivem a cavalo).

Os romanos tentaram fazer isso pelo menos uma vez. Em geral, porém, a Pártia era bastante forte e os romanos provavelmente não estavam em posição de considerá-la seriamente até o final da república, após o término das Guerras Mitridáticas. Crasso, é claro, morreu tentando sua sorte na conquista parta, e César supostamente estava planejando uma quando foi morto.
Eu concordo principalmente com você, mas é preciso salientar que os romanos desenvolveram muito bem seu braço de cavalaria, exatamente para lidar com as invasões bárbaras. Há algum debate, mas basicamente a mudança pode ser atribuída às reformas de Galieno (eu cresci pensando que ele era um bêbado libertino; mas aparentemente ele era isso e também um reformador militar).
E esse braço de cavalaria, pelo menos inicialmente, era composto principalmente por pessoas das colônias e regiões periféricas, onde havia uma tradição existente de equitação.
#3
+9
Felix Goldberg
2013-01-09 15:49:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Não, isso é baseado em uma leitura superficial da história. Toynbee pretendia construir uma grande teoria unificada da história. É muito divertido, mas os detalhes delicados apenas precisam ser varridos para debaixo do tapete para que a teoria pareça impressionante.

Vejamos periodicamente: Primeira / Média República : Uma sociedade agrária (veja a resposta de Tom Au) Última República : Roma estava constantemente se expandindo e conquistando novas terras, isso é verdade. Também estava explorando e administrando de forma lamentável as novas terras que havia adquirido e os levando ao endividamento (confira o publicani ). Mas a expansão foi necessariamente impulsionada por pilhagem ou o contrário? Não há evidências reais para isso, embora tenha sido um grampo dos historiadores marxistas. Antigo Império : Sem conquista, sem pilhagem, sem destituição de fazendeiros em pequena escala. (Sim, há aquela frase famosa "latifúndios destruíram a Itália", mas é só isso - boa cópia). Leia Rostovzeff - o Império era próspero, a melhor época para as pessoas viverem - falando materialmente - até, digamos, o século 16, pelo menos. E sim, era, em grande parte (mas não completamente!) Uma economia escravista. Então, onde eles conseguiram os escravos? Eles os criaram. (Veja este artigo para uma análise de como esse simples problema se tornou confuso no século 19). Último Império : Foi quando o império supostamente se tornou muito pesado máquina militar contando para sua manutenção com uma enorme burocracia que sugou a vida dos camponeses. Mas, como mostra o período anterior, essa não era uma situação estruturalmente predeterminada.

E mais uma coisa: a máquina militar construída por Augusto e que funcionou durante toda a duração do Império Inferior (200 anos) era na verdade relativamente pequena; alguns historiadores chegam a afirmar que foi intencionalmente projetado dessa forma, a fim de impedir que futuros governantes embarquem em conquistas desenfreadas, o que Augusto pensou ser muito desestabilizador. Outros discordam, é claro, sobre sua intenção, mas há poucos argumentos de que o estabelecimento militar do Principado era de fato pequeno e econômico.

Resumindo: Toynbee postulou uma teoria que obteve apenas 2 dos 4 períodos certo e mesmo lá quando você olha para os dados, o ajuste parece bastante artificial. Mas com certeza é tudo muito divertido.

1) a economia escravista estava confinada principalmente a indústrias específicas, como agricultura e mineração. 2) muitos escravos eram criminosos condenados e prisioneiros de guerra, enquanto outros foram criados como filhos de outros escravos. 3) o período tardio apareceu como você descreve superficialmente, na realidade foi o resultado de um estiramento estratégico, as regiões remotas sendo efetivamente reinos independentes onde era muito fácil para os governadores militares obterem ambições de status imperiais, fazendo-os marchar em Roma. Isso levou a um aumento nas legiões ao redor na competição pelo trono.
@jwenting: O período tardio (como quase tudo) está sujeito a várias interpretações. A noção de sobrealcance estratégico e reinos independentes é interessante, mas tenho dúvidas sobre isso: (a) As fronteiras eram praticamente as mesmas que sob o Principado (b) o surgimento de usurpadores não era um fenômeno constante, mas só aconteceu em tempo de crise - a saber, durante a maior parte do século 4 não houve usurpadores e os imperadores tinham pleno domínio sobre todo o império. Mas concordo que a dissipação de mão de obra nas guerras civis que acompanharam as crises foi muito, muito ruim para as perspectivas do império.
@jwenting: Mas suponho que concordamos substancialmente sobre a (in) importância da economia escravista.
Eu diria que a economia escravista era importante para o império, mas não em si mesma um fator que determinava se a pilhagem era uma grande parte do PIB do (núcleo) império. Quanto ao estiramento estratégico, as fronteiras podem ter sido as mesmas, mas o núcleo estava se tornando cada vez mais fraco, o controle sobre as áreas remotas estava diminuindo, ao mesmo tempo que essas áreas se tornavam economicamente mais fortes (o que por si só desmente a ideia que essas áreas eram regularmente saqueadas para alimentar o núcleo).
#4
-4
Don Badowski
2013-04-01 01:43:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Todos os pontos positivos. Mas não é sensato duvidar de James Burke. Sim, Roma construiu estradas, cidades, etc., nas áreas que conquistou. Mas isso não compensou a destruição que causou. Considere os gauleses. Não, eles não estavam em um nível de tecnologia tão bom quanto os romanos ou gregos, mas de forma alguma eram bárbaros. O que Ceasar trouxe para eles? Destruição e escravidão. Considere Dacia. Um país destruído e um povo vendido como escravo por nenhuma outra razão além das hordas de ouro que mantinha. O que Trajano fez com aquela riqueza de ouro e dezenas de milhares de escravos? Tornou Roma mais bonita para os romanos, e foi isso. Tudo o que Roma fez foi para apoiar essa economia de pilhagem, seja o saque total ou seu sistema de escravos. Acho que uma questão mais importante a fazer é por que o império da Páscoa sobreviveu quando o oeste não. O Oriente tinha um sistema melhor e mais honesto baseado em trabalho árduo e mérito? Não que eu tenha ouvido. Talvez eu mande uma carta para James Burke e pergunte a ele.

Boa retórica, mas como você mesmo disse, a teoria simplesmente não funciona. Btw, quem é James Burke?
Essa resposta tem potencial para ser muito boa, desde que inclua mais citações e menos retórica. Os fatos estão aí, mas se estou fascinado com as afirmações, não tenho como ir mais longe e aprender mais. Obrigado pelo início de uma excelente resposta.
a resposta é completamente falsa. Para a maior parte, os romanos trouxeram prosperidade e eventual cidadania às áreas que conquistaram. Dácia e Cartago eram a exceção e não a regra. A Judéia foi severamente punida várias vezes durante as rebeliões, mas sempre reconstruída também.
@jwenting: Na verdade, o que Don perdeu é que Roma acabou assimilando os povos que conquistou; então, quando um imperador "tornou Roma mais bonita para os romanos, e foi isso." ele estava beneficiando todas as pessoas conquistadas até agora também. Claro que o povo conquistado neste exato momento não poderia apreciar muito isso - mas seus descendentes tiveram a oportunidade de se tornarem romanos e desfrutar dos frutos das próximas conquistas. Uma espécie de esquema Ponzi sangrento, se você quiser :)
@FelixGoldberg não é um esquema Ponzi, as pessoas realmente se saíram melhor com ele além do núcleo do império :) E na maioria das vezes não tão sangrento, se uma área submetida ao domínio romano, eles seriam deixados em paz, desde que pagassem seus impostos , Os romanos tinham coisas melhores a fazer do que instigar a rebelião sendo brutais e sobrecarregados, exceto onde necessário para suprimir a rebelião já em andamento.
-1 Estou com medo ....


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...